Судья: Адкин М.В. По делу № 22 -3133/10
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск. 3 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующей Киреевой Л.П.
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе Алексеевой (Пентюховой) В.И. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... Иркутской области о прекращении уголовного преследования в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в отношении,
Алексеевой (Пентюховой) Валентины Иннокентьевны, родившейся ... в ... Иркутской области, гражданки РФ, ранее не судимой,
оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... Иркутской области от Дата обезличена уголовное преследование в отношении Пентюховой В.И. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя Гогина Г.Ю. от обвинения
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... Иркутской области от Дата обезличена оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Алексеева (Пентюхова) В.И. не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Указывает, что уголовное преследование осуществлялось по заведомо ложному обвинению. Считает, что ей было необоснованно отказано в праве рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие, в связи с чем полагает, что была необоснованно подвергнута мерам процессуального принуждения в виде принудительного привода. Указывает, что судом было неправомерно отказано ей в конституционном праве на реабилитацию. Суд вопреки требованиям закона не указал основания прекращения уголовного дела. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно нарушались её права, унижалось её человеческое достоинство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда должно быть законным и обоснованным. При этом должна быть соблюдена процедура судопроизводства при рассмотрении апелляционной жалобы. Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
В соответствии со ст. 24 УПК РФ могут быть как реабилитирующие, так и не реабилитирующие отсутствие указания на основания прекращения уголовного дела следует расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Поскольку ст.ст. 133-139 УПК РФ не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, вывод суда об отсутствии права на реабилитацию Алексеевой (Пентюховой) со стороны государства является правильным. Однако данное обстоятельство не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Судебная коллегия отмечает, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела частного обвинения судом не дана была оценка заявлению частного обвинителя Гогина Г.Ю., что им не получена копия апелляционной жалобы Пентюховой В.И., хотя данное обстоятельство в случае его подтверждения согласно ст. 358 УПК РФ являлось препятствием для рассмотрения дела Ангарским городским судом по апелляционной жалобе. Заявление Гогина о не получении им копии апелляционной жалобы заслуживает внимание. Согласно материалов уголовного дела указано два адреса проживания частного обвинителя : ... и .... Копия апелляционной жалобы направлена Гогину по адресу .... Однако согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции адрес проживания Гогина Г.Ю. установлен ....
При установленных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение при котором следует выяснить надлежащим ли образом выполнены требования ст. 358 УПК РФ перед направлением уголовного дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учесть все значимые обстоятельства, влияющие на законность принятого мировым судьей постановления и принять законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Алексеевой (Пентюховой) Валентины Иннокентьевны отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ... городской суд Иркутской области в ином составе суда. Кассационную жалобу Алексеевой (Пентюховой) В.И. удовлетворить частично.
Председательствующий: Киреева Л.П.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Шевчук В.Г.