Судья - Ерохина Т.П. По делу № 22-3150/10
Судья–докладчик Киреева Л.П.
г. Иркутск 03 августа 2010 года
Кассационное определение
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Киреевой Л.П.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
при секретаре Тарасенко Е.В. рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Шевченко С.В. на приговор ... районного суда гор. Иркутска от Дата обезличена, которым
Шевченко Светлана Владимировна, родившаяся Дата обезличена в ..., со средне - специальным образованием, замужняя, лишенная родительских прав в отношении троих детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу ..., ранее судимая:
1. Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденная из мест лишения свободы условно досрочно 16.09.2002 года на 2 месяца 23 дня;
2.Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... г. Иркутска по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 3000 рублей;
3. Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
4. Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденная из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней;
5. Дата обезличена ... районным судом по ч. 3 ст. 30 ч. 2 п. «б» ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
6. Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы
- осуждена по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду Дата обезличена) на 4 года лишения свободы;
по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду Дата обезличена) на 4 года лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено частично наказание, назначенное по приговору ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена и окончательно к отбытию назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступления осужденной Шевченко С.В., которая с использованием систем видеоконференц-связи поддержала доводы своей кассационной жалобы (основной и дополнительной), выступление прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей доводы кассационной жалобы осужденной несостоятельными, а приговор суда законный и обоснованный, наказание соразмерно содеянному, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шевченко С.В. признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (от Дата обезличена и Дата обезличена) и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (о,6191 гр.)
Преступления совершены ею в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шевченко С.В. виновной себя не признала.
В кассационной жалобе (основой и дополнительной) осужденная Шевченко С.В., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым.
Вместе с тем, указывает на то, что в показаниях оперативного работника ОБНОН ОРЦ по г. Иркутску И. и Т., который был пригашен для участия в ОРМ в качестве закупного имеются расхождения.
Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так в нарушение ст. 335 п. 8 УПК РФ, судом задавались вопросы о её прошлых судимостях. В судебном заседании не исследовались вещественные доказательства – видеосъемка по проведению ОРМ, поскольку она не проводилась в ходе следственных действий, таким образом, по мнению осужденной, нарушены требования ст. 179 УПК РФ, т.к. в момент её задержания не было проведено её освидетельствования, она наркозависимый человек, а поэтому для достоверности показаний это необходимо было сделать.
Указывает на то, что понятой С. также не мог дать объективной оценки проведению ОРМ, т.к. сам является наркозависимым.
Оспаривает первичные показания, указывая, что она их давала под давлением оперативных работников, подписывала, не читая.
При назначении наказания судом не была применена ст. 61 УК РФ, а учтено только её состояние здоровья.
Просит приговор суда отменить и пересмотреть.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Шевченко С.В. государственный обвинитель по делу ст. помощник прокурора ... района г. Иркутска Эшмадова Л.Б. указывает на то, что в судебном заседании полностью подтверждена вина Шевченко С.В. в совершении преступлений, совокупностью доказательств, исследованных в суде. Наказание судом Шевченко С.В. назначено соразмерно содеянному и данным о личности подсудимой. Просит об оставлении доводов кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) Шевченко С.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Шевченко С.В. в совершении преступлений основаны на всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней приведены обстоятельства, установленные судом, а затем доказательства, на которых основаны выводы суда.
Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Шевченко С.В. признана виновной, установлены судом на основании показаний самой подсудимой, данных ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, свидетелей, и другими материалами дела. За основу доказательств вины Шевченко С.В. судом приняты те её показания, которые в стадии судебного следствия были объективно подтверждены другими доказательствами. Показания обвиняемой Шевченко С.В., данные в ходе предварительного следствия, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми, т.к. добыты они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, логичны, последовательны. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не было оснований, т.к. они согласуются с другими доказательствами. В судебном заседании проверялась версия подсудимой об оказании на неё давления со стороны сотрудников милиции при даче показаний, однако, данные факты не нашли своего подтверждения, и обоснованно признаны судом надуманными.
Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания председательствующим создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного следствия.
Судом были приняты меры к установлению причин противоречий в собранных по делу доказательствах. Все доказательства, после проверки их в судебном заседании получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо обоснованных доводов о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе Шевченко С.В. не приведено. В чём заключаются расхождения в показаниях оперативного работника ОБНОН ОРЦ по г. Иркутску И. и Т. также в жалобе и дополнения к ней, не указано. В судебном заседании ни сама подсудимая, ни её адвокат не выясняли причин разногласий. По мнению судебной коллегии все, исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и явных противоречий не установлено.
Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шевченко С.В. в совершении преступлений. Действия ее правильно квалифицированы судом: по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду Дата обезличена), по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду Дата обезличена), по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы Шевченко С.В., об отсутствии видеозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия полагает, что суд на основании приведенных выше доказательств, достоверно установил вину подсудимой в совершении преступлений. То обстоятельство, что в ходе проведения оперативных мероприятий не проводилась видеосъемка, никаких оснований усомниться в иных представленных суду доказательствах, как об этом ставит вопрос осужденная, не дает. Суд осуществляет разбирательство в пределах предъявленного обвинения и на основе оценки тех доказательств, которые были представлены ему сторонами. Изучение материалов уголовного дела показало, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий не использовались технические средства, в том числе видеозапись. Никто из участников процесса, подсудимая, ее защитник не заявлял ходатайства по данному вопросу. Таким образом, суд не исследовал данного вещественного доказательства, т.к. такового в судебное заседание никто не представил, в виду отсутствия последнего, о чём сама же Шевченко С.В. указала в жалобе.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений судом требований ст. 335 УПК РФ, т.к. положения данной нормы уголовно-процессуального закона распространяется на производство в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Неубедительными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы осужденной о том, что перед допросом в ходе предварительного следствия как ее, так и понятого С., необходимо было освидетельствовать, т.к. они являются наркозависимыми лицами. В кассационной жалобе не указываются какие-либо противоречия в их показаниях. Напротив, их показания согласуются между собой, с показаниями сотрудников милиции, дополняют друг друга и указывают только на события преступления.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу, судебная коллегия не установила.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденной Шевченко С.В. о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия считает, что оснований для признания его таковым не имеется.
Наказание осужденной назначено, как видно их текста приговора, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ и с учётом требований ст. 60, 61 УК РФ и в пределах санкции ст. 228. 1 ч. 1 УК РФ, по правилам ст. 69 ч.ч. 3,5 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Шевченко Светланы Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи : Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук