Судья Бунаева Л.Д. По делу № 22- 3169/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ3 августа 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А. рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Олейник А.В. и кассационную жалобу обвиняемого Клопотовского О.С. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым уголовное дело в отношении
Клопотовского Олега Сергеевича, родившегося Дата обезличена в ...,
Рудых Сергея Валерьевича, родившегося Дата обезличена в ...... Иркутской области,
Ляховецкого Алексея Сергеевича, родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.
Мера пресечения подсудимым Рудых С.В. и Ляховецкому А.С. оставлена подписка о невыезде по данному делу, (Ляховецкий А.С. содержится под стражей по другому уголовному делу, Рудых С.В. отбывает наказание по приговору суда), мера пресечения Клопотовскому О. С. оставлена - содержание под стражей в срок до Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., объяснение Клопотовского О.С. об изменении меры пресечения по доводам кассационной жалобы, не согласившегося с постановлением суда только в части меры пресечения, мнение прокурора Батановой Е.В., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, не согласившейся с кассационной жалобой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору обосновано тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Рудых С.В. и обвинительном заключении указано, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения вступили между собой Рудых С.В., Клопотовский О.С. и Ляховецкий О.С.. Однако, далее по тексту в совершении разбойного нападения обвиняются Клопотовский О.С., Рудых С.В. и Ляховецкий А.С..
При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, необходимо установить правильно личность лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершение инкриминируемых деяний и перепредъявить обвинение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Олейник А.В. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что недостатки постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не являются существенными и не препятствуют суду в принятии законного и обоснованного решения по уголовному делу.
В кассационной жалобе подсудимый Клопотовский О.С. просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на более мягкую, так как вина его не доказана. Суд, нарушая его права, прислушиваясь только к мнению прокурора, продлил срок содержания под стражей. На иждивении он имеет малолетнего ребенка, его мать нуждается в поддержке. Он имеет постоянное место жительства.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационных представления и жалобы судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору влекут допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Являются основаниями для возвращения дела также другие случаи, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, оснований согласиться с выводами суда, что существенными нарушениями закона, препятствующими вынесению решения по существу дела на основании представленного обвинения и обвинительного заключения являются указанные в постановлении обстоятельства, у судебной коллегии не имеется.
Само по себе указание в обвинении на то, что преступление совершено Ляховецким О.С., учитывая, что также в тексте обвинения имеется правильное указание на то, что обвиняемым является Ляховецкий А.С. носит характер явной технической ошибки, которая не порождает последствий в виде нарушения прав кого-либо из участников судопроизводства.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из постановления суда не усматривается, каким образом указанные им обстоятельства стеснили права обвиняемых, нарушили их права и это препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению законного и обоснованного решения.
Таким образом, указанные судом в постановлении недостатки не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению дела судом и принятию по нему законного и обоснованного решения.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о мере пресечения при возвращении уголовного дела прокурору не обсуждался вовсе. Участники судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не высказывали своего мнения по данному поводу. В судебном решении также не приведено никаких мотивов судебного решения в части оставления меры пресечения без изменения.
На основании ст.237 УПК РФ. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы, не влекут изменения меры пресечения Клопотовскому О.С. и освобождение его из-под стражи, поскольку последний содержится под стражей на основании иного судебного решения, не являющегося предметом обжалования в настоящее время.
Так, постановлением суда первой инстанции от Дата обезличена срок содержания под стражей Клопотовского О.С. продлён до Дата обезличена. Данное постановление вступило в законную силу и является основанием для содержания под стражей обвиняемого до указанного в нём времени.
Исходя из изложенного, Клопотовского О.С. следует содержать под стражей на основании постановления от Дата обезличена года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата обезличена года.
Изложенное не препятствует обращению с ходатайством об изменении меры пресечения, при наличии к тому оснований, указанных в законе.
В настоящее время оснований для изменения меры пресечения обвиняемым судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении Клопотовского Олега Сергеевича, Рудых Сергея Валерьевича, Ляховецкого Алексея Сергеевича, отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Клопотовского О.С. в виде заключения под стражу, в отношении Рудых С.В. и Ляховецкого А.С. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения
Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Черников Д.А.