Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. по делу № 22-2480/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.
секретаря Кашиновой Я.Г.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Федотова Алексея Александровича
на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Федотов Алексей Александрович, родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, русский, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ... ранее судимый:
1. Дата обезличена ... городским судом по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
осужден по ч. 4 ст. 111 к 6 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое Федотовым А.А. наказания по приговору от Дата обезличена и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена.
Мера пресечения подписка о невыезде изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., осужденного Федотова А.А. и адвоката Петровой В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гайченко А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Федотов А.А. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Дата обезличена в период времени с 21-00 до 22-00 часов в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (дополнениях) осужденный Федотов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленный с нарушением УПК РФ.
Он не отрицает наличие конфликта с потерпевшим, однако ссылается на то, что удары он наносил с небольшой силой, ладонью в челюсть, а не рукой сжатой в кулак. Ударов в правую височную область не наносил. Смерть потерпевшего не могла наступить от его ударов ладонью. Дело в отношении его сфальсифицировано, ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование оставлено судом без удовлетворения.
Указывает, что несовершеннолетний А., Б. в ходе предварительного и судебного следствия были допрошены в отсутствии родителей и адвоката. При допросе свидетеля А. в ходе судебного следствия судья демонстрировал свидетелю, каким местом кисти наносил удары потерпевшему В., а следователь предварительно перед допросом объяснил им, что говорить. Ему необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля К. и двух неизвестных парней. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он просил установить личности неизвестных, однако его ходатайство оставлено без внимания.
Ссылается, что ему не было вручено обвинительное заключение и отказано в проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи, имеющейся в расписке. После вручения копии приговора секретарь судебного заседания оказывала на него давление, уговаривая не подавать кассационную жалобу.
Проверка показаний на месте была проведена в отсутствии адвоката Хаустова, подпись адвоката в протоколе поставлена до проведения следственных действий.
В ходе судебного разбирательства он вынуждено отказался от услуг адвоката Хаустова Г.Г., который находился на больничном листе.
Считает, что телесные повреждения потерпевшему В. были причинены свидетелем Б. и двумя неизвестными парнями. Б. оговаривает его. В судебном заседании свидетель З. А. подтвердил что была конфликтная ситуация между В. и Б..
Не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы № 150 от 05.06.2008 г., которая по его мнению является необъективной и не соответствует действительности. Его ходатайство о проведении экспертизы трупа оставлено без удовлетворения.
В суде был допрошен свидетель Д. проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа В.. Свидетель пояснил, что смерть В. могла произойти при падении с высоты собственного роста.
Выводы суда о его виновности в смерти потерпевшего необоснованны.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы удостоверяющие личность В., что является грубейшим нарушением.
Обращает внимание, что не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и также с заключением экспертизы, его подписи в деле сфальсифицированы.
Явка с повинной, и показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого им были даны под давлением оперуполномоченных Н. и Я., показания он давал в отсутствии адвоката.
Указывает, что в справке, предоставленной из ... Областной больницы, приобщенной к материалам уголовного дела, неверно указан его год рождения.
Следователь необоснованно приобщил его вещи к делу и признал их вещественными доказательствами, поскольку на них не была обнаружена кровь. Копии материалов уголовного дела, которые были вручены его по его ходатайству, заверены ненадлежащим образом и неверно пронумерованы.
В возражениях на кассационную жалобу дополнения осужденного Федотова А.А. государственный обвинитель Кармишин Ю.В. просит доводы кассационной жалобы дополнений оставить без удовлетворения, считает их необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений) судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное решение мотивированно, виновность осужденного Федотова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Федотова А.А. подтверждается собственными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия о том, что Дата обезличена он узнал, что В. убил его собаку. Вечером он увидел потерпевшего в компании молодых людей и отозвал его для разговора. В. отрицал, что убил его собаку. Разозлившись он нанес ему более 6 ударов кулаком по лицу, также пнул его по телу. Избиение длилось минут 15-20. Убивать В. он не хотел.
Виновность Федотова подтверждается показаниями свидетеля Е. пояснившего, что вечером с З., А., Г., Б., В. на лавочке распивали пиво, к ним подошел Федотов и сразу стал бить ладошкой В. по лицу, бил его минут 15-20, после чего И. оттащила В. в сторону. Он с сожительницей пошел домой, по дороге увидел, как Федотов и В. вышли из подъезда дома. У В. была разбита губа, лицо опухшее. Ссора произошла из-за того, что В. съел собаку Федотова; свидетель И. дала аналогичные показания пояснила, что Федотов подскочил к В., ударил его ладонью по лицу, стал кричать что В. съел его собаку, и ударил его несколько раз кулаками по лицу; показаниями свидетеля З. пояснившего, что Федотов подошел к В. и стал предъявлять ему претензии по поводу собаки и нанес ему удар ладонью по лицу, затем несколько ударов рукой сжатой в кулак по лицу В., ударил более пяти раз; показаниями свидетеля А. пояснившего в судебном заседании в присутствии законного представителя, что Федотов ударил потерпевшего сначала ладонью по лицу в область челюсти, а потом несколько раз кулаком по голове, бил его минут 20; аналогичные показания дал свидетель Л. в присутствии законного представителя; показаниями свидетеля Г. пояснившего в суде, что Федоров ударил несколько раз В. ладошкой по лицу, а потом бил кулаками по голове.
Оценив показания осужденного и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не доверять показаниям свидетелей Б. и И. не имеется оснований. Поскольку они не только согласуются между собой, также согласуются с показаниями Федотова данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом явки с повинной Федотова А.А.., в котором он собственноручно изложил, что во время драки с В. нанес ему много ударов по голове и лицу и другим частям тела, а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 510,
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему Ж., которые в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности Федотова А.А, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Причин для оговора свидетелями, а равно, как и заинтересованности их в исходе дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, доводы жалобы в этой части голословны.
Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля В., судебная коллегия находит не состоятельными. Вопреки доводам жалобы допрос данного свидетеля происходил с соблюдением норм УПК РФ. Отсутствие в материалах уголовного дела ксерокопий документов удостоверяющих личность данного свидетеля не порочит допустимость его показаний, поскольку личность данного свидетеля с соблюдением норм УПК РФ устанавливалась как следователем, так и в суде.
Доводы жалобы о том, что свидетели А. и Б. на предварительном и судебном следствии были допрошены в отсутствии законных представителей и адвокатов, с нарушением норм УПК РФ является несостоятельным. Как видно из материалов уголовного дела, процедура допроса указанных свидетелей соблюдена, они допрошены в присутствии законных представителей, с соблюдением требований закона.
Голословными находит коллегия доводы осужденного о нарушениях норм УПК РФ, выразившихся в том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с заключением данной экспертизы, подпись его сфальсифицировали. Каких либо сведений дающих основания для таких суждений в материалах уголовного дела нет. Более того, как видно из материалов дела, осужденный после вынесения приговора вновь был ознакомлен с материалами уголовного дела л.д. 351), а также ему были вручены ксерокопии указанных выше документов л.д. 355). Каких-либо ходатайств на этот счет в ходе судебного разбирательства не заявлял, как и не оспаривал заключение экспертизы, о чем имеется ссылка в жалобе. Противоречат материалам уголовного дела доводы жалобы осужденного о том, что последний заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Материалы уголовного дела, в том числе и протокол судебного заседания, не содержат вышеуказанного ходатайства. Эти доводы судом первой инстанции обоснованно рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления.
Доводы жалобы о том, что смерть В. могла произойти от падения с высоты своего роста противоречат материалам дела. Согласно заключения эксперта от 5.06.2008 года смерть В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся пропитыванием правой височной мышцы кровью, субдуральной гематомой правой лобно-теменной области, кровоизлияниями в ствол головного мозга, отеком головного мозга. Маловероятно, что черепно-мозговая травма могла образоваться при падении с высоты собственного роста, в область головы было причинено не менее 3-х воздействий.
В ходе судебного разбирательства судмедэксперт Д. подтвердила ранее данное заключение, указав, что черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась от ударов, которые наносились с достаточной силой в височную область справа. Потерпевший мог сам передвигаться. При тех обстоятельствах, которые имеются, черепно-мозговая травма при падении с высоты собственного роста не могла возникнуть. Кроме того, сам Федотов не ссылался на то, что потерпевший во время нанесения ему ударов падал. Не подтверждают это обстоятельство и допрошенные свидетели.
При таком положении доводы жалобы о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы право на защиту Федотова нарушено не было, поскольку, как следует из материалов дела, копия обвинительного заключения была вручена Федотову повторно, о чем имеется расписка л.д. 205).
Неправильное указание в справке ПНД года рождения Федотова не является основанием для отмены судебного решения. В судебном заседании были оглашены материалы уголовного дела, замечаний и дополнений от сторон, так и от самого осужденного не поступало.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование по делу проведено всесторонне и в полном объеме, собраны все доказательства подтверждающие вину Федотова А.А., доводы жалобы о том, что органами следствия уголовное дело сфабриковано необоснованны.
Органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые, по их мнению, подтверждают предъявленное обвинение. Проведение либо не проведение каких-либо следственных действий является компетенцией органов следствия. Доводы осужденного о том, что следователь необоснованно приобщил его вещи, признав их вещественным доказательством, поскольку на них не была обнаружена кровь, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе довод о причинении телесных повреждений потерпевшему двумя неизвестными парнями, проверены судом и оценены, анализ и основанная на законе оценка всех представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, обосновано прийти к выводу о виновности осужденного Федотова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Не состоятельным признает судебная коллегия и доводы жалобы Федотова о нарушении на предварительном и судебном следствии права на защиту, как усматривается из материалов уголовного дела предусмотренные законом права Федотова, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса было реально соблюдено. В ходе предварительного расследования согласно заявлению Федотова л.д. 41), ему был предоставлен адвокат Хаустов Г.Г., в последующем, согласно заявлению в судебном заседании о замене защитника, осужденному Федотову был предоставлен адвокат Малаева И.В. (т.1л.д. 199), от услуг которой, он не отказывался, заявлений по этому поводу никаких не подавал. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Федотов был допрошен в присутствии адвоката, никаких заявлений либо жалоб от него не поступало. С соблюдением всех требований закона проведена и проверены показания на месте с участием адвоката Хаустова Г.Г., о чем свидетельствует его подпись в протоколе проверки показаний на месте л.д. 120-128). Довод осужденного о том, что в судебном заседании заявлял ходатайства о вызове адвокате Хаустова для допроса его в качестве свидетеля является несостоятельным. Так ни протокол судебных заседаний, ни материалы уголовного дела не содержат вышеуказанного ходатайства. Эти доводы судом первой инстанции обоснованно рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления.
Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции несостоятельны. Все следственные действия в ходе предварительного следствия были проведены в участием адвоката, в условиях исключающих самооговор Федотова, кроме того, жалоб на применения недозволенных методов введения следствия Федотов, а также его защитник на предварительном следствии не подавал.
Противоречат материалам уголовного дела доводы жалобы осужденного о том, что последний заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Ж., судебная коллегия признает их несостоятельными. Протокол судебных заседаний, не содержит вышеуказанного ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела не установлено, в том числе и требований ст 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении доказательств. Все ходатайства участников уголовного судопроизводства, судом были разрешены в установленном законом порядке. Как усматривается из протокола судебного заседания ходатайств об установлении и вызове в суд двоих неизвестных парней для допроса, заявлено не было.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности, равноправия сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Доводы осужденного о том, что ему были вручены не надлежащим образом заверенные ксерокопии материалов уголовного дела, судебная коллегия находит голословными.
Наказание осужденному Федотову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденного, мнение потерпевшей, смягчающие вину обстоятельства: признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области в отношении Федотова Алексея Александровича от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: