Судья: Пелех М.Ю.
Судья- докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22- 3131/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 6 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н. В.
судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 - 6 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Александрова Д.С., адвоката Россихина А.А. в защиту интересов осужденного Александрова Д.С., кассационному представлению заместителя прокурора ... района Черепанова Д.В. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении
Александрова Дениса Степановича, родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, ранее не судимого,
- осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Наказание исчислено с Дата обезличена. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав адвоката Иванову И.К. в защиту интересов осужденного Александрова Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Александров Д.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в ночь на Дата обезличена в ... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Россихин А.А. в защиту интересов осужденного Александрова Д.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Александрова Д.С. прекратить, ссылаясь при этом на то, что приговор суда основан на противоречивых, недопустимых доказательствах, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно взял за доказательство виновности Александрова Д.С. в совершении преступления показания свидетелей К., З., Д. об избиении А., поскольку они содержат существенные противоречия, и не подтверждают причастность Александрова к данному преступлению, а также показания свидетелей Г., Р. в части проведения предварительного расследования по данному делу, так как они являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы № 89 от 07.04.09 г., поскольку оно была получено с нарушением норм УПК РФ, так как ни обвиняемый, ни его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы. Считает, что суд необоснованно взял за доказательство вины осужденного и его чистосердечное признание, поскольку в нем отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ему перед написанием было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства его вины и протокол или иной документ, на основании чего чистосердечное признание приобщается к материалам уголовного дела.
Также обращает внимание на то, что суд не разрешил ходатайство, заявленное им в судебном заседании об исключении недопустимого доказательства - заключение указанной выше экспертизы, необоснованно в приговоре дополнил показания свидетеля С., потерпевшей Б. о том, что в последствии им стало известно об избиении А. Александровым, поскольку они такого не говорили, кроме того, данные показания не подтверждают причастность Александрова к данному преступлению. Не дал оценку в приговоре суд протоколу осмотра места происшествия – места обнаружения потерпевшего, в котором следователем были включены лица, не участвовавшие при составлении его и подделаны подписи этих лиц, протоколу допроса Александрова в качестве подозреваемого от 25.02.2009г., детализации телефонных звонков Л. с 9 на 10.02.2009г., протоколу осмотра места происшествия от 12.02. 2009 г. (кабинет следователя Яненко). Не проверил суд версию Александрова о реальной возможности причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений лицами, которые по показаниям З. приехали и забрали потерпевшего.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Александров нанес множественные удары (не менее 5), сжатыми в кулак руками и ногами, обутыми в плотную обувь по голове А. и не учел, что в судебном заседании с достоверностью установлено (показаниями Александрова, свидетелей З., Д., актом экспертизы), что только 2 удара с небольшой силой были нанесены Александровым А. рукой сжатой в кулак.
В кассационной жалобе осужденный Александров Д.С. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно взял за доказательство виновности его в совершении преступления заключение судебно - медицинской экспертизы от 7 апреля 2009 года, поскольку он был ознакомлен с данным заключением и с постановлением о назначении экспертизы только когда знакомился с материалами уголовного дела и был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом., необоснованно отказал адвокату в удовлетворении ходатайство о признании этой экспертизы недопустимым доказательством. Также указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как содержат существенные противоречия, которые не были устранены и которые могли повлиять на принятое решение. Необоснованно суд взял за доказательство его виновности в совершении преступления показания К., который утверждал, что он, т.е. Александров избивал потерпевшего в помещении, поскольку его показания противоречат показаниям свидетеля З., из которых усматривается, что потерпевшего он (Александров) в помещении потерпевшего не бил и не дрался с ним. Суд не учел, что К. в судебном заседании пояснил, что не видел, как он (Александров) наносил удары ногами потерпевшему и за доказательство его вины взял показания последнего в ходе предварительного расследования, где тот утверждал, что видел как он ( Александров) наносил удары потерпевшему по голове. Также считает, что суд необоснованно признал показания свидетелей Г. и Р. достоверными, поскольку их показания имеют противоречия. Не учел суд, что его чистосердечное признание было написано под физическими воздействием со стороны Г..
В кассационном представлении заместитель прокурора ... района Черепанов Д.В.просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что в описательной части приговора при описании деяния Александрова суд не указал, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности и фактически описал деяние, совершенное Александровым, предусмотренное ст. 62 УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание и не оценил личность осужденного, его поведение, отсутствие раскаяния, тяжесть совершенного, мнение потерпевшего о строгом наказании.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Александрова Д.С., государственный обвинитель Валиулин В.М. полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку вина осужденного в совершении им преступления полностью доказана, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного судом наказания.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Александрова Д.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, вина Александрова Д.С. в совершении им преступления подтверждается его чистосердечным признанием, из которого усматривается, что именно он нанес несколько ударов руками и ногами в лицо потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные, изложенные в чистосердечном признании, достоверными, так как они полностью подтверждаются другими доказательствами.
Обоснованно суд расценил показания осужденного в судебном заседании о том, что чистосердечное признание было написано в связи с применением к нему физического давления со стороны работников милиции, как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников милиции Г., Р. допрошенных в качестве свидетелей, которые подтвердили, что никаких незаконных действий по отношению к Александрову не применялось, последний сам написал чистосердечное признание, так как их показания не противоречат и показаниям самого Александрова, который подтвердил, что собственноручно писал чистосердечное признание.
Разъяснение положения ст. 51 Конституции РФ, что показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств перед написанием чистосердечного признания, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Чистосердечное признание Александрова приобщено к делу соответствующим постановлением следователя.
Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается и показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Свидетель К. показал, что в его присутствии Александров нанес ногами по голове и телу А. около 5 - 6 ударов, от которых последний закрывался руками.
Свидетель Д. пояснил, что ему известно со слов К. что его и А. избил Александров. Он видел у К. синяк под глазом, а у А. была разбита переносица, на лице была кровь.
Свидетель З. в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что когда К. и А. вернулись в сторожку с улицы, куда вместе вышли с Александровым, у К. был синяк под глазом, у А. был разбит нос, текла кровь.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания данных свидетелей достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, согласующимися между собой и подтверждающимися заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Каких либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли бы подставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга.
Согласно заключений эксперта № 89 от 7.04.2009 года, № 89-А от 20.10. 2009 г., причиной смерти А. явилась закрытая черепно- мозговая травма: ушиб головного мозга с кровоизлиянием в ткань его, с разлитым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, которая развилась в результате не менее пятикратного воздействия твердого тупого предмета(ов) с ограниченной контактной поверхностью.
Оснований не доверять выводам указанных выше экспертиз не имеется, поскольку исследования экспертов проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение их были представлены необходимые материалы для исследования и их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
То обстоятельство, что Александров и адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением этих экспертиз только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то оно не является нарушением уголовно- процессуального закона и не влечет признание экспертиз недопустимыми доказательствами.
Кроме того, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз в ходе предварительного расследования каких либо замечаний и ходатайств о постановке дополнительных допросов перед экспертами ни Александровым, ни адвокатом заявлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для утверждения о нарушении прав обвиняемого и адвоката при производстве экспертиз.
Виновность Александрова Д.С. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено.
Все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.
Судом проверялись все доводы Александрова в его защиту, в том числе о причинения потерпевшему иными лицами, но были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании доводы ходатайств проверялись и обсуждались с соблюдением требований состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека мотивированы и аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что в суде с достоверностью установлено, что Александров нанес потерпевшему только 2 удара с небольшой силой, необоснован, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.
Вопреки доводам кассационного представления, кассационных жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит надлежащую оценку всех доказательств, которые в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Александрова.
Довод кассационного представления о том, что суд в приговоре описал деяние, совершенное Александровым, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ необоснован, поскольку не подтверждается.
То обстоятельство, что суд при описании преступного деяния не указал, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности, то оно не может свидетельствовать о том, что описание преступного деяния в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела и верной квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в приговоре дополнил показания свидетеля С., потерпевшей Б. о том, что в последствии им стало известно об избиении А. Александровым, поскольку они такого не говорили, суд первой инстанции рассмотрел как замечание на протокол и своим постановлением от 6 июля 2010 года удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания (т.3л.д. 57).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Суд не взял за доказательство виновности осужденного в совершении преступления ряд следственных действий, в том числе и протоколы осмотра места происшествия, детализацию телефонных звонков Л., поэтому и в приговоре не дал этим следственным действиям оценки. При этом суд не нарушил нормы уголовного - процессуального закона.
При назначении наказания Александрову Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего, мнение потерпевшей и правильно пришел к выводу, что Александрову необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, как следует из приговора, суд в качестве смягчающего наказание признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления - явку с повинной, и указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил Александрову наказание по ст. 62 УК РФ, на что правильно обращено внимание в кассационном представлении.
При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить и назначить осужденному по ч. 4 ст. 111 УУК РФ наказание с применением ст. 62 УК РФ.
Что касается довода кассационного представления о мягкости назначенного судом осужденному наказания, то судебная коллегия находит его несостоятельным поскольку суд при назначении наказания учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационном представлении,.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, кассационного представления в части мягкости назначенного судом наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Александрова Дениса Степановича изменить:
назначить Александрову Д.С. наказание по ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: