Судья: Кондратьева Н.А.
Судья – докладчик: Сахарова Е.И. По делу №22-3399/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 06 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 августа 2010 года материалы по кассационной жалобе адвоката Брюханова Н.И. в защиту интересов обвиняемого Арбузова А.Н. на постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Арбузову Алексею Николаевичу, рожденному Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. об изменении постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Арбузов А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ.
Уголовное дело возбуждено Дата обезличена по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Арбузов А.Н. задержан Дата обезличена.
Дата обезличена Арбузову А.Н. предъявлено обвинение по ст.ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ.
Дата обезличена ... городским судом Иркутской области в отношении Арбузова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области В.Н. Шнитовым срок предварительного следствия по делу продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до Дата обезличена
Старший следователь СО ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Гонгоров П.С. с согласия руководителя следственного отдела ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Багдуева А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Арбузову А.Н. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до Дата обезличена
Постановлением от Дата обезличена ... городской суд Иркутской области ходатайство удовлетворил, продлил обвиняемому Арбузову А.Н. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до Дата обезличена включительно, приведя в постановлении основания принятого решения.
В кассационной жалобе адвокат Брюханов Н.И. в защиту интересов обвиняемого Арбузова А.Н. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Комментирует положения ст. 108 УК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.
Суд первой инстанции проверил основания обращения следственных органов с ходатайством о продлении Арбузову А.Н. срока содержания под стражей и принял со ссылками на уголовно – процессуальный закон мотивированное решение об его удовлетворении.
В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности и немотивированности судебного решения несостоятельны.
Из представленных материалов видно, что срок предварительного следствия по делу продлён полномочным лицом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т. е. до Дата обезличена, что обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, получения заключения генетической экспертизы, назначенной Дата обезличена необходимостью решения вопроса о соединении расследуемого дела с иными уголовными делами, по которым в качестве подозреваемых привлечён Арбузов А.Н.
В рамках этого срока суд первой инстанции продлил обвиняемому Арбузову А.Н. содержание под стражей.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Арбузова А.Н. в представленных материалах имеются.
Ходатайство, рассмотренное судом, следователем мотивировано, приведены доводы о невозможности изменения меры пресечения Арбузову А.Н. на более мягкую невозможно, поскольку не изменились и не отпали основания, учитывавшиеся судом при её избрании. Арбузов А.Н.. Указаны основания, обосновывающие необходимость продления срока содержания Арбузова А.Н. под стражей.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом при решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания Арбузова А.Н. учитывалась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого. Суд признал обоснованными доводы органов следствия о том, что Арбузов А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда мотивированы, ставить их под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Кроме того, совокупность представленных суду органом предварительного следствия материалов позволила суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения, Арбузов А.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ему известны личности остальных подозреваемых, скрывающихся от следствия.
Довод кассационной жалобы о том, что непризнание Арбузовым А.Н. своего участия в избиении потерпевшее не даёт оснований для умозаключения о возможности Арбузова А.Н. скрыться от следствия и суда, несостоятелен, поскольку суд не ссылался на указанное обстоятельство.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что фактически следственные действия по уголовному делу не проводятся.
Срок следствия по делу продлён полномочным лицом, поскольку закончить предварительное следствие не представилось возможным по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия, которое никем из участников уголовного процесса не обжаловано.
Обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, по делу не усматривается. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход предварительного следствия.
Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не заявляются по одним и тем же основаниям.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере учёл положения ст.ст. 99 и 108 УПК РФ, несостоятельны.
Избранная в отношении Арбузова А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признавалась незаконной.
Обжалуемым постановлением суд разрешал ходатайство об очередном продлении срока действия ранее избранной меры пресечения.
Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал, с чем не может не согласиться и судебная коллегия. Основания, послужившие поводом к избранию в отношении Арбузова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Не представленного данных об изменении указанных обстоятельств и на момент кассационного рассмотрения.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, о том, что Арбузов А.Н. положительно характеризуется, ранее не судим, постоянно проживает в благополучной семье с родителями и сестрой, до задержания и ареста учился, были известны суду первой инстанции, учитывались, в том числе при избрании меры пресечения. Именно с их учётом с тем суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Арбузова А.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Доводы жалобы о недостоверности характеристики судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку характеристика выдана надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в ней, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся применения недозволенных методов ведения следствия, поскольку они являются
преждевременными и подлежат рассмотрению при оценке доказательств органами предварительного расследования и суда в ходе дальнейшего производства по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по основаниям ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя следственного органа.
Данное требование уголовно – процессуального закона судом проигнорировано. Суд оставил без внимания, что ходатайство следователя согласовано не руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителю следственного органа, а руководителем следственного отдела ... СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области. При таких обстоятельствах суд имел возможность продлить срок содержания Арбузова А.Н. под стражей только на один месяц, а всего до 6 месяцев в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 109 УПК РФ.
В этой связи судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена о продлении срока содержания под стражей Арбузову Алексею Николаевичу изменить. Отменить продление судом Арбузову Алексею Николаевичу срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.
Продлить Арбузову Алексею Николаевичу срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до Дата обезличена
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Брюханова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи