дело № 22-3224-2010
Судья: Кондратьева Н.А.
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 09 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Худяковой О.В.,
судей: Сидорук М.А., Чупиной Т.Р.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
осужденного Харитонова Д.Н.,
при секретаре Антипиной Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Харитонова Д.Н. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Харитонов Денис Николаевич, родившийся Дата обезличена в ..., Иркутской области, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работавший, проживавший по адресу: ... ранее судимый Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 14.07.2009 года,
осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена, с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата обезличена по Дата обезличена.
Этим же приговором осуждены Авдеев Артем Николаевич и Винокуров Валерий Михайлович, приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения осужденного Харитонова Д.Н. в режиме конференцсвязи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб и просившего изменить ему вид исправительного учреждения; мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Харитонов Д.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества принадлежащего гр. В.. Кроме того, Харитонов Д.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества принадлежащего гр. В., совершенном по предварительному сговору группой лиц с Авдеевым А.Н..
Преступления совершены Дата обезличена в ..., Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Харитонов Д.Н. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харитонов Д.Н., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств кражи сотового телефона гр. В., квалификацию действий по данному преступлению, считает приговор суда в части осуждения по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в нем, фактическим обстоятельствам дела, наличием неустраненных противоречий, несправедливостью.
Указывает о своей непричастности к совершению преступления, об отсутствии сговора с Авдеевым на хищение стекла и аккумулятора. Ссылается на то, что Авдеев взял стекло и аккумулятор с разрешения потерпевшего с целью его зарядки. Стекло отнес к нему (Харитонову) на дачу, откуда впоследствии мать выдала стекло сотрудникам милиции. Полагает, что потерпевший знал, где находятся его вещи, однако за ними не пришел. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его причастности к хищению стекла и аккумулятора. При этом ссылается на отказ заместителя прокурора Чудовой А.Е. от обвинения в совершении угона автомобиля В. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их с Авдеевым А.Н. причастность к совершению преступления, применения насилия, по поводу чего судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу в данной части.
Полагает, что доказательств принадлежности автомобилю потерпевшего изъятых стекла и аккумулятора не представлено.Высказывает предположение, что они могли быть от автомобиля Авдеева А.Н., у которого на тот момент была машина. Приобщенные к материалам дела следователем Кулешовой Н.В. товарные чеки, полагает, не могут указывать на принадлежность стекла именно к машине потерпевшего. Потерпевший не мог опознать стекло и аккумулятор, поскольку они все одинаковые.
Считает, что потерпевший мог оговорить его и Авдеева, поскольку утверждал, что ранее у него была травма головы; давал противоречивые показания - на вопрос, кто у него проживает в садоводстве «...», ответил, что не знает такового садоводства, однако ранее утверждал, что в данном садоводстве употреблял спиртное с братом, с которым подрались и он уехал к знакомому на 14 школу.
Ссылается на показания свидетеля Ч. о том, что было 3 или 4 человека на машине бежевого цвета, его (Харитонова) сначала не было, он подошел выпивший со своего садового участка, вел себя нормально, разговора о стекле не было; когда приехали сотрудники милиции, дети в день происшествия были на озере и сказали, что потерпевший находился на озере с мужчинами, выпивал с ними. Указывает на отсутствие фактов, опровергающих возможность избиения потерпевшего мужчинами на озере и совершении ими же хищения автомобиля. Просит обратить внимание на показания потерпевшего В. и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Указывает на неполноту предварительного расследования дела, нарушение уголовно-процессуального законодательства при его производстве, фабрикацию следователем Кулешовой Н.В. материалов уголовного дела и обвинительного заключения. Ссылается на то, что следователем не проведен следственный эксперимент, опознание, очные ставки со свидетелями и потерпевшим; перед началом его допроса, следователь сказала, что напишет показания, аналогичные показаниям Авдеева, чтобы не было разногласий. При производстве выемок понятые не присутствовали. В ходе его допроса следователь Кулешова Н.В. и адвокат Богданов В.И. оставались наедине, после чего следователь предлагала согласиться на рассмотрение дела в особом порядке, но он отказался. В замене адвоката Богданова И.В. на Зайцеву следователем было отказано, чем нарушено его право на защиту. Вопреки показаниям следователя, он не требовал у нее сигареты и чай, напротив, она ему предлагала 2 чека героина, сигареты и чай, он отказался.
Указывает, что от ознакомления с материалами дела в порядке п. а ч.2 ст. 158 УК РФ. А привлечение в качестве понятых Ю. и М. для того, чтобы зафиксировать его отказ от ознакомления с материалами дела, считает незаконным, т.к. они содержались под стражей.
Ссылается на то, что судом не взято во внимание то обстоятельство, что Дата обезличена он был задержан в ЦРБ ..., где находился в связи с травмой руки, которая зафиксирована Дата обезличена врачом ИВС. После разработки Дата обезличена в ночное время конвой ИВС доставлял его в ЦРБ ....
Ссылается на неполноту судебного следствия, обвинительный уклон суда. Не согласен с отказом суда в удовлетворении его письменного ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Ю. и М. о содержании которых под стражей суду было известно. Обращает внимание на то, что подавал замечания на протокол судебного заседания от 16-17.04.2010 г., поскольку в нем не отражено заявленное им об этом ходатайство, а само ходатайство приобщено к материалам дела, чем, полагает, было нарушено его право на защиту. Все поданные им ходатайства у него на руках, и в протоколах об их заявлении не отражено.
Находит недопустимой нумерацию материалов дела и протоколов судебных заседаний простым карандашом, полагает, для возможности внесения изменений в нумерацию и приобщения к делу дополнительных документов.
Ссылается на раскаяние в содеянное, наличие заболеваний (заболевания обезличены), матери- инвалида 2 группы, трудоустройство после освобождения из мест лишения свободы.
Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение; исключить осуждение по ст. 80 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Харитонова Д.Н., выслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Поскольку осужденным не оспариваются правильность установления фактических обстоятельств совершенной им кражи сотового телефона, принадлежащего гр. В., доказанность вины и квалификация действий по данному преступлению, в силу ч.2 ст. 360 УПК РФ судебной коллегией данный вопрос не обсуждается.
Обсуждая доводы кассационной жалобы, касающиеся осуждения Харитонова Д.Н. по ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Харитонов Д.Н. по предварительному сговору группой лиц с Авдеевым А.Н., тайно похитил заднее стекло и аккумулятор от автомашины ВАЗ-21070, принадлежащие гр. В., судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
В обоснование вины осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные Харитоновым Д.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого после разъяснения ему всех процессуальных прав, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката, надлежащим образом его защищавшего и не имевшего расхождений в позициях с ним, в которых он рассказал, что когда машина В. застряла у озера, они с Авдеевым не смогли ее завести и решили похитить что-нибудь ценное, забрали аккумулятор и заднее стекло, которые принесли в садоводство. Стекло убрали в огороде, в кусты, аккумулятор унес Авдеев А..
Данные показания Харитонова Д.Н. судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, которые нашли подтверждение совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний Авдеева А.Н. на предварительном следствии суд установил, что вместе с Харитоновым решили похитить что-нибудь ценное из машины В., вытащили стекло и аккумулятор, унесли их на дачу, стекло спрятали в кустах малины на дачном участке своей матери, аккумулятор впоследствии он отдал своему знакомому; из показаний свидетеля Ч. суд установил, что летом Дата обезличена в день, когда потерпевший на своем автомобиле врезался в его забор, он ездил на машине В., во время следования сидел на заднем пассажирском сидении, при этом, заднее стекло автомобиля потерпевшего не стучало, не выскакивало и не отходило от уплотняющей резинки. Из оглашенных показаний свидетеля Щ., данных в ходе предварительного следствия, суд установил обстоятельства, аналогичные указанным Ч.. Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. суд установил, что летом Дата обезличена его знакомый Артем (Авдеев) принес аккумулятор от автомашины «Жигули», попросил сохранить, разрешил им пользоваться.
Из иных исследованных материалов дела судом установлено, что у гр. А. было изъято стекло от автомобиля обнаруженное ею на садовом участке; у гр. В. изъят аккумулятор. Изъятые предметы были осмотрены, опознаны потерпевшим В., признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Перечисленные и другие доказательства виновности Харитонова Д.Н. получены в предусмотренном законом порядке, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы Харитонова Д.Н. о том, что в протоколах его допроса были изложены выгодные для следователя показания, аналогичные доводам его кассационной жалобы, были судом проверены и отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Харитонова Д.Н. об иной оценке исследованных судом доказательств, в том числе, показаний потерпевшего В., свидетеля Ч., судебная коллегия не может признать их состоятельными. Эти доводы сводятся, по существу, к переоценке достоверности доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Не усматривает судебная коллегия и оснований для оговора Харитонова Д.Н. потерпевшим. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений о наличии неприязненных отношений, на основании которых могли оговорить осужденного не давали.
Каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах, суд не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Что касается ссылки Харитонова Д.Н. в кассационной жалобе на показания потерпевшего В. о нахождении в садоводстве «...», показания свидетеля Ч. о нахождении потерпевшего с мужчинами на озере в день хищения стекла и аккумулятора, то они были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены. Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.
Юридическая оценка действий Харитонова Д.Н. по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно. Выводы суда надлежаще мотивированы, и вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, изложенные в кассационной жалобе доводы Харитонова Д.Н. о его непричастности к совершению преступления, судебная коллегия признает неубедительными.
Доводы об иных обстоятельствах происшедшего, в том числе об отсутствии сговора на хищение имущества В., взятии Авдеевым А.Н. стекла и аккумулятора с разрешения потерпевшего, были заявлены Харитоновым Д.Н. в суде 1 инстанции, тщательно проверены и признаны не состоятельными, как не нашедшими подтверждения материалами дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевшему В. в ходе предварительного расследования дела представляли на опознание задние стекла от автомобилей и аккумуляторы. Изъятые у А. - заднее стекло, у В. – аккумулятор, были опознаны потерпевшим с указанием индивидуальных признаков принадлежащего ему имущества л.д. 114-119, т.1).
Ссылка осужденного на отказ государственного обвинителя от обвинения его и Авдеева в совершении угона автомашины В. не влияет на выводы о достаточности доказательств виновности Харитонова Д.Н. в совершении группой лиц по предварительному сговору с Авдеевым А.Н. хищения имущества гр. В..
Суд в приговоре не ссылался на товарные чеки, о которых указывает осужденный в своей кассационной жалобе, как на доказательства виновности Харитонова Д.Н.. В связи с чем, доводы осужденного в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов уголовного дела, следователь в полном соответствии со ст. 217 УПК РФ л.д.44, т.3) не содержат данных о наличии от стороны защиты каких-либо ходатайств о дополнении следствия. В ходе судебного разбирательства подсудимый Харитонов Д.Н. также не заявлял о неполноте проведенного расследования по делу и не разрешенных следователем ходатайствах, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В этой связи доводы осужденного, касающиеся неполноты предварительного следствия по делу в части не проведения следственного эксперимента, очных ставок, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы Харитонова Д.Н. о предполагаемой фабрикации следователем материалов дела и обвинительного заключения, незаконных методах ведения следствия, в том числе заявлений следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, судебная коллегия находит голословными, поскольку объективными доказательствами они не подтверждаются.
Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ л.д. 44, т.3), отказ Харитонова Д.Н. следователем был зафиксирован в протоколе в присутствии обвиняемого и его адвоката, понятые не привлекались.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выемки предметов, в том числе выемка стекла и аккумулятора, были проведены в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, с участием понятых л.д. 68,72, т.1). Замечаний на протоколы выемок от Харитонова Д.Н. и его защитника не поступало ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.
Что касается ссылки Харитонова Д.Н. на его задержание в ЦРБ ..., где он находился в связи с травмой руки, то данное обстоятельство не является препятствием для задержания подозреваемого. Кроме того, в судебном заседании Харитонов Д.Н. пояснял, что с травмой руки находился на амбулаторном лечении (протокол судебного заседания от 09.02.2010 года,л.д. 131, т.3). Доводы осужденного о его доставлении конвоем ИВС в ЦРБ ... после ночной разработки Дата обезличена являются голословными, поскольку противоречат материалам дела. Более того, уголовное дело поступило в суд 28.12.2009 года, в судебном заседании 27.01.2010 г. Харитонов Д.Н. не заявлял о применении незаконных методов ведения следствия, об оказании физического давления.
Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты на предварительном следствии адвокатом Богдановым В.И.. Как следует из материалов дела, Харитонов Д.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не заявлял ходатайств об отказе от услуг адвоката Богданова В.И.. Не содержат материалы дела и ходатайств Харитонова Д.Н. о замене адвоката Богданова В.И. на иного, в том числе упомянутого в его кассационной жалобе - Зайцеву, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными. Нарушений права Харитонова Д.Н. на защиту в ходе предварительного следствия не установлено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учётом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. В этой связи, доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте судебного следствия и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы Харитонова Д.Н. о нарушении уголовно-процессуального закона, его права на защиту в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании понятых Ю. и М. рассмотрены судом 1 инстанции в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, судебной коллегией не установлено.
Не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении Харитонова Д.Н. и не влекут его безусловной отмены и иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, в том числе, о нумерации материалов уголовного дела карандашом, трудоустройстве после освобождения от наказания.
Обсуждая доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия не может признать их обоснованными. Наказание осужденному Харитонову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, способствования расследованию преступлений и установлению истины по делу на предварительном следствии, состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Суд обосновал и тщательно мотивировал необходимость назначения Харитонову Д.Н. реального лишения свободы, назначил наказание в пределах санкции уголовного закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит назначенное Харитонову Д.Н. наказание справедливым. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, а также акта об амнистии, о чем содержится просьба в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Не основаны на законе и доводы кассационной жалобы о применении ст. 80 УК РФ и замене назначенного судом наказания на исправительные работы, в том числе с учетом раскаяния в содеянном, на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе.
Назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в полной мере соответствует требованиям п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Харитонова Д.Н. установлен рецидив преступлений. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней осужденного Харитонова Д.Н. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Харитонова Дениса Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Худякова
Судьи: М.А. Сидорук
Т.Р. Чупина