Судья: Захарцова А.В.
Судья- докладчик: Сидорук М.А. по делу №22-3226-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Сидорук М.А., Чупиной Т.Р.,
с участием прокуроров кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., Гайченко А.А.,
с участием заявителя Малаховой М.И., ее представителя по доверенности Прозоровой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09-10 августа 2010 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя Малаховой М.И. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Малаховой Марины Ивановны о признании незаконными действий начальника ГСУ при ГУВД Иркутской области Смаколина В.В. и его постановления об отмене постановления следователя Митюковой Е.Н. от 16.04.2010 года о прекращении уголовного дела Номер обезличен, возбужденного в отношении Малаховой М.И. по п. б ч.2 ст. 171 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения заявителя Малаховой М.И., ее представителя по доверенности Прозоровой Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя и просивших отменить постановление суда, мнение прокуроров Волчатовой Ю.А. и Гайченко А.А., полагавших производство по жалобе подлежащим прекращению, поскольку после проведения дополнительного расследования на момент вынесения обжалуемого судебного решения вынесено постановление от 4.06.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Малаховой М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда от Дата обезличена оставлена без удовлетворения жалоба Малаховой М.И. о признании незаконными действий начальника ГСУ при ГУВД Иркутской области Смаколина В.В. и его постановления об отмене постановления следователя Митюковой Е.Н. от 16.04.2010 года о прекращении уголовного дела Номер обезличен, возбужденного в отношении нее по п. б ч.2 ст. 171 УК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Малахова М.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим указаниям Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе многократного возобновления по одному и тому же основанию, создающего для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым, ограничение его прав и свобод.
Считает незаконными действия должностного лица, возобновившего второй раз уголовное преследование, после вступления в законную силу ФЗ РФ № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установившего преступность и наказуемость осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия необходима, и если это деяние сопряжено с извлечением дохода свыше 1.500.000 рублей. Деятельность ее, как установлено в ходе расследования уголовного дела, не требует лицензирования. Более того, доход составил менее 1.500.000 рублей, следствие проведено в полном объеме, уголовное преследование осуществлено по заявлению конкурента П., она была вынуждена уволиться с работы, т.е. фактически была лишена конституционного права на труд.
Кроме того, полагает незаконной ссылку суда на носящее рекомендательный характер постановление заместителя прокурора Кашиной Т.Н. от Дата обезличена г. о решении вопроса об отмене постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела, которое она не смогла обжаловать в судебном порядке в связи с не вручением.
Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия начальника ГСУ при ГУВД Иркутской области Смаколина В.В., вынесшего 30.04.2010 г. постановление об отмене постановления следователя СО-10 Митюковой Е.Н. о прекращении уголовного дела Номер обезличен, отменить постановление начальника ГСУ при ГУВД Иркутской области Смаколина В.В. от 30.04.2010 года.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Малаховой М.И., выслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом, и положениях закона.
Как усматривается из материала судебно-контрольного производства, требования вышеприведенной нормы закона судом не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы Малаховой М.И. на незаконные действия начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области Смаколина В.В., вынесшего постановление об отмене постановления следователя Митюковой Е.Н. от 16.04.2010 года о прекращении уголовного дела Номер обезличен, возбужденного в отношении Малаховой М.И. по п. б ч.2 ст. 171 УК РФ, суд указал на выполнение требований прокурора не в полном объеме, и сослался на то, что не были допрошены в качестве свидетелей Ш., Г., не приобщены ответы по запросам, направленным следователем по уголовному делу.
Вместе с тем, не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ, суд, проверяя решение руководителя следственных органов об отмене постановления о прекращении уголовного дела, должен выяснять, все ли обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, проверены и учтены при принятии решения, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу.
Как усматривается из обжалуемого заявителем постановления начальника ГСУ при ГУВД по Иркутской области Смаколина В.В. от 30.04.2010 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, Малахова М.И. подозревалась в том, что являясь генеральным директором ООО ..., в период с августа 2008 г. по апрель 2009 г. осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения, сопряженную с извлечением дохода в о особо крупном размере 1 247 462 руб. 72 коп.
В соответствии с УК РФ уголовная ответственность за незаконное предпринимательство наступает лишь при условии причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечении дохода в крупном размере.
Федеральным законом № 60-ФЗ от 07.04.2010 г. внесены изменения в примечание к ч.1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену постановления суда.
Поскольку в судебное заседание суда кассационной инстанции представлено постановление следователя от 04.06.2010 г. о прекращении уголовного дела Номер обезличен в отношении Малаховой М.И. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 125 УПК РФ подлежащим прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Малаховой Марины Ивановны отменить, производство по жалобе заявителя Малаховой М.И. – прекратить. Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий О.В. Худякова
Судьи: М.А. Сидорук
Т.Р. Чупина