Судья: Тирская М.Н. дело № 22-3191-2010
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Худяковой О.В.,
судей Сидорук М.А., Чупиной Т.Р.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
осужденного Иванова К.Ю.,
адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Ивановой И.К., представившей удостоверение № 1326, ордер № 405 от 06 августа 2010 года,
при секретаре Антипиной Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9-10 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Иванова К.Ю. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Иванов Кирилл Юрьевич, родившийся Дата обезличена в ..., Иркутской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий грузчиком-экспедитором в ООО «...», проживающий по адресу: ... ранее судимый:
- Дата обезличена ... районным судом Иркутской области по пп. а,г ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;
- Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в год,
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... районного суда от Дата обезличена и окончательно к отбытию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... от Дата обезличена исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с Дата обезличена. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по данному делу с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, по приговору ... районного суда от Дата обезличена - с Дата обезличена по Дата обезличена. Взыскано в пользу Н. 14 329 рублей в счет возмещения материального вреда в результате хищения.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения осужденного Иванова К.Ю. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда от Дата обезличена Иванов К.Ю. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено Дата обезличена в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Иванов К.Ю. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов К.Ю. не согласен с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью.
Указывает о своей непричастности к совершению преступления. Излагает обстоятельства происшедшего, аналогичные его показаниям в судебном заседании, указывая, что действительно просил Н. придержать дверь подъезда, однако, убедившись, что это не тот подъезд, куда он хотел попасть, придержал дверь другому высокому парню со светлыми волосами, а сам ушел. По поводу телефона Сони-Эриксон красного цвета(слайдер) разговаривал со знакомым Федей, поскольку встретил возле телеграфа девушку, которая спрашивала кому можно продать телефон. По дороге к Феде встретил знакомого, сказал девушке идти вперед, он ее догонит, однако не нашел ее, пошел домой. О том, что его обвиняют по ч.1 ст. 162 УК РФ узнал при проведении опознания его Н., спустя два месяца после событий.
Дает свою оценку доказательствам, отличную от оценки суда. Указывает, что не имеет никакого отношения к Вове «Толстому», не подходит под его описание, данное А.. Полагает, что свидетель А. оговорил его, дал нужные оперативникам показания, чтобы не быть привлеченным к ответственности за скупку краденных телефонов, в связи с чем просит провести проверку в отношении свидетеля. Не согласен с оценкой суда показаний заявленного им в судебном заседании свидетеля защиты - парня, для которого он придерживал дверь в подъезд и которого встретил в ИВС. Указывает, что о данном свидетеле защиты он не указывал на следствии, чтобы на того не было оказано давление.
Считает недопустимыми вещественные доказательства, протокол обыска, поскольку понятые в судебном заседании поясняли, что стояли в прихожей, рядом с оперативниками не находились, момент обнаружения и изъятия обнаруженных вещественных доказательств не видели. Утверждает, что следователь принудила понятых подписать протокол обыска, угрожая наложением штрафа. В ходе обыска найдено медицинское удостоверение на имя Б., которое в его заявлении указано не было, материальной ценности не представляет, было ему подкинуто. Ссылается при этом на пояснения матери о том, что за два дня до обыска стирала его вещи, в том числе куртку, в карманах ничего не было.
Указывает о неполноте судебного следствия. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание его матери, а также двух ходатайств о направлении его на судебно-психиатрическую экспертизу. Ссылается на то, что в 2004 г. он проходил проверку у психиатра и был признан вменяемым. Считает, что суд должен был проверить его психический статус, поскольку после обследования прошло 6 лет, пошатнулись нервы от оказания давления сотрудниками милиции. Проигнорировано судом и его ходатайство об установлении принадлежности звонка, сделанного после его звонка А. о чем, полагает, свидетельствует имеющаяся в материалах дела распечатка БВК телефонных разговоров с сим-карты потерпевшего. Обращает внимание на неполноту протоколов судебных заседаний.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На кассационную жалобу осужденного от государственного обвинителя Правдиной Г.С. поступили возражения, в которых она не усматривает оснований для ее удовлетворения, приведя свои мотивы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Иванова К.Ю., заслушав участников процесса в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Иванов К.Ю. открыто похитил имущество гр. Н., применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
В судебном заседании Иванов К.Ю. заявил о своей непричастности к совершенному преступления, не отрицая того обстоятельства, что в Дата обезличена он находился в районе ул. ..., обходил подъезды, искал девушку, которую прежде провожал до подъезда д. ... по этой улице и показал, что
около одного из подъездов он увидел мужчину, открывавшего дверь, попросил придержать дверь подъезда. Убедившись, что это не тот подъезд, придержал дверь по просьбе подошедшего молодого парня, впустил того в подъезд, сам сразу вышел.
Около телеграфа по ул. ... встретил незнакомую девушку, которая спросила, кому можно продать телефон. Он позвонил с ее телефона своему знакомому А., предложил купить телефон девушки «Сони Эриксон» красного цвета (слайдер). А. сказал, что телефон нужно смотреть и он с девушкой пошли навстречу А.. По дороге он встретил знакомого, с которым остановился поговорить, а девушка ушла вперед и он больше ее не видел.
Суд, оценивая показания Иванова К.Ю., пришел к выводу об их надуманности и неубедительности и в основу обвинительного приговора в отношении Иванова К.Ю. положил показания потерпевшего Н., свидетелей Б., А. К., С., В. и Х., исследованные в судебном заседании иные, представленные сторонами, доказательства по делу.
Так, из показаний потерпевшего Н. суд установил, что Дата обезличена около 21 часа, когда он возвращался из магазина, около подъезда его окликнул парень и попросил придержать дверь, никаких других лиц поблизости не было. Он придержал дверь, а когда шагнул в тамбур, сразу же почувствовал удар в затылочную часть головы, очнулся в квартире, после чего его увезли в больницу. В результате нападения у него были похищены сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим-картой, моноблок, деньги в сумме 5000 рублей, сберкарта и документы, материальной ценности не представляющие.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Н. из трех предъявленных для опознания лиц опознал Иванова К.Ю. по чертам лица, росту и телосложению, как человека, который Дата обезличена около 21 часа просил придержать дверь подъезда.
Из показаний свидетеля Б. суд установил, что в конце апреля Дата обезличена вечером муж вернулся из магазина бледный, в крови, с разбитым лицом и носом. Она вызвала скорую помощь и когда с мужем спускались к машине скорой помощи, видела в тамбуре подъезда разбросанные продукты. У мужа были похищены кошелек, сотовый телефон, документы. Со слов мужа знает, что когда он заходил в подъезд, его окликнул парень и попросил придержать дверь, муж придержал дверь и сразу почувствовал удар.
Из показаний свидетеля А. суд установил, что тот знает Иванова К. как Вову «Толстого». В апреле Дата обезличена Иванов позвонил ему, сказал что у него есть сотовый телефон марки «Сони Эриксон К750», предложил купить его за 1500 рублей, он отказался в связи с отсутствием денег. Когда по вызову пришел в милицию, в кабинете следователя увидел Иванова, которого знал как Вова «Толстый». Они узнали друг друга.
Из показаний свидетелей К. и С. суд установил, что каждый из них пользовался сотовым телефоном «Сони Эриксон К 750» приобретенным, со слов свидетеля С. у неустановленного лица его братом в торговом центре за 1 500 рублей.
Из информации специалиста по работе с персоналом БФ ЗАО Байкалвестком Г. суд установил, что пользователем сотового телефона 1МЕ1 Номер обезличен, на который потерпевшим Н. был представлен товарный чек о его приобретении, с Дата обезличена по Дата обезличена являлся Н., с Дата обезличена – К.
Из показаний свидетелей В. и Х., суд установил, что они присутствовали в качестве понятых по приглашению матери подсудимого при производстве обыска в квартире Ивановых. Находились в коридоре квартиры, откуда хорошо просматриваются комнаты, наблюдали за действиями сотрудников милиции и видели, как сотрудник милиции изъял страховое свидетельство из кармана куртки, которую вынес вместе с другой одеждой к ним в коридор. Понятые подтвердили и достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных с их участием, в том числе, в протоколе обыска от Дата обезличена согласно которому в квартире Иванова К.Ю. было изъято страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Н.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд установил характер, механизм и локализацию причиненных Н. телесных повреждений, орудие преступления.
Перечисленные и другие приведенные в приговоре доказательства виновности Иванова К.Ю. получены в предусмотренном законом порядке, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы осужденного об иной оценке исследованных судом доказательств – показаний свидетеля обвинения А., свидетеля защиты Д., протокола обыска, вещественных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными. Эти доводы сводятся, по существу, к переоценке достоверности доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Допросив в качестве свидетелей В. и Х., выступавших в качестве понятых, оперуполномоченного ОУР ОВД по ... Т., проводившего обыск, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении норм уголовно-процессуального закона при проведении обыска, и допустимости протокола обыска в квартире Иванова К.Ю. и изъятого вещественного доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Иванова К.Ю., дал правильную юридическую оценку его преступным действиям по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ, с приведением полного обоснования своих выводов в этой части.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе приведенные осужденным в кассационной жалобе, мотивированно разрешены в установленном законом порядке. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. В этой связи, доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия являются необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полной мере проверен психический статус подсудимого Иванова К.Ю.. Сомнений в его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий у суда первой инстанции не возникло. Выводы суда на этот счет в постановлении л.д.234, т.2) мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте протоколов судебных заседаний были рассмотрены судом 1 инстанции в соответствии со ст. 259 УПК РФ при составлении протоколов судебного заседания, судебной коллегией не установлено.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия находит его назначенным Иванову К.Ю. в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Назначенное Иванову К.Ю. наказание является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Иванова К.Ю., судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Иванова Кирилла Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Худякова
Судьи: М.А. Сидорук
Т.Р. Чупина