Судья: Несмеянова О.Н.
Судья – докладчик Худякова О.В. По делу №22-3208/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 9 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Сидорук М.А., Чупиной Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвокатов Змановского Н.В., Водорацкой А.И. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 3 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В.., выслушав адвоката Змановского Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гуриной В.Л., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокаты Водорацкая В.И., Змановский Н.В. в защиту интересов обвиняемого Дудника С.Ю. обратились в ... районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска заявителям в принятии жалобы было отказано.
В кассационной жалобе адвокаты Змановский Н.В., Водорацкая В.И. в интересах обвиняемого Дудника С.Ю. просят отменить постановление суда, поскольку оно незаконно, необоснованно, не отвечает требованиям международного законодательства, а также сложившейся практике. Мотивируют свою позицию несогласия с постановлением тем, что суд принял решение, которое не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ. Также суд нарушил право обвиняемого и его адвокатов - заявителей на защиту, поскольку жалоба рассматривалась без их участия, они не могли предоставить и высказать свои доводы суду. Считают, что суд рассмотрел жалобу по существу, однако они, иные лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, вызваны и извещены судом не были. Кроме того, полагают, что постановление о возбуждении уголовного дела Номер обезличен явно порождает для Дудника С.Ю. последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и существенно ограничивает конституционные права и свободы Дудника С.Ю..
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
По смыслу части первой ст.125 УПК РФ помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям.
При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть должна отсутствовать прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.
Как усматривается из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Разрешая вопросы, связанные с назначением жалобы заявителя к рассмотрению в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она не соответствует критериям ст.125 УПК РФ. С чем не может не согласиться и судебная коллегия, поскольку, отказывая в принятии жалобы, суд правильно указал, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, а именно в отношении Ш., в отношении Дудника С.Ю., чьи интересы представляют защитники Змановский Н.В. и Водорацкая В.И., обжалуемое решение не принималось.
В связи с тем, что обжалованное судебное решение было вынесено не в судебном заседании, а на стадии разрешения вопросов о назначении жалобы к рассмотрению в судебном заседании, то заявитель и иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением, обоснованно не были вызваны в суд. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не рассматривал доводы жалобы по существу, что видно из постановления суда.
Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы кассационной жалобы заявителей о том, что суд первой инстанции вынес решение, не предусмотренное законом. Действительно, часть пятая ст.125 УПК РФ.
Нарушения требований международного законодательства и требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителям адвокатам Змановскому Н.В., Водорацкой В.И. в интересах обвиняемого Дудника С.Ю. о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ш., оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Водорацкой В.И., Змановского Н.В. в интересах Дудника С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: