Судья Хангаева В.Б. Дело № 22-3154/10
Судья-докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Киреевой Л.П.,
судей: Царёвой М.К., Кастрикина Н.Н.,
с участием прокурора Гуриной В.Л.,
осужденного Бугдаева А.В., с использованием систем видеоконференц-связи,
адвоката Дубровина А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бугдаева А.В. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Бугдаев Андрей Владимирович, родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий образование 9 классов, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ..., не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ... ранее судимый Дата обезличена судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.166, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.12.2006 г. по отбытии срока из МЛС из ЛИУ-Номер обезличен ... Иркутской области;
- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., пояснения осужденного Бугдаева А.В., адвоката Дубровина А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Бугдаев А.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бугдаев А.В. просит приговор отменить, переквалифицировать действия как покушение на хищение, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено необъективно. В ходе предварительного расследования были нарушены права, предусмотренные ст.ст.50, 51 УПК РФ, адвокат Бороева Н.Б. не присутствовала при проведении следственных действий 13.11.2009 г., а суд необоснованно посчитал допустимым доказательством данные показания и положил в основу приговора.
Выбранный порядок рассмотрения доказательств и допроса участников судопроизводства не позволил ему задать вопросы адвокату Бороевой Н.Б.
Адвокат Бороева Н.Б. последний раз в судебном заседании присутствовала 05.02.2010 г., после чего отказалась участвовать в процессе. В своем заявлении об оплате услуг адвоката Бороева указала 4 дня, которые были ею затрачены на представление интересов Бугдаева, что, по его мнению, также свидетельствует об осуществлении данным адвокатом ненадлежащей защиты.
Ходатайство о допросе Бороевой Н.Б. суд счел нецелесообразным.
В судебном заседании он пояснял по какой причине им подписаны протоколы, говорил о состоянии своего здоровья, как в период предварительного следствия, так и в суде. Однако, это не принято во внимание, несмотря на то, что в уголовном деле имеются мед.справки о его состоянии здоровья.
Вывод суда о квалификации действий Бугдаева А.В. не соответствует установленным в суде обстоятельствам уголовного дела. У осужденного не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению или пользоваться им. Похищенное возвращено потерпевшей в короткий промежуток времени. Это подтверждается показаниями свидетеля М., потерпевшей Н.
С протоколом судебного заседания он был ознакомлен частично и не был постановлен в известность, что ознакомление ограничено по времени. Суд отказал в ознакомлении с оригиналами протокола судебных заседаний, нарушив тем самым требования ст.14 УПК РФ, вследствие чего он был лишен права на защиту и подачу дополнений к кассационной жалобе. С материалами уголовного дела вообще не ознакомлен.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузубов С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Бугдаева А.В. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Бугдаева А.В. основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вина Бугдаева А.В. в хищении имущества у Н. подтверждается показаниями самого Бугдаева А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых у него возник умысел на хищение сумки, принадлежащей Н. Когда продавцы были заняты, он, воспользовавшись моментом, взял сумку и положил себе под куртку. В сумке была сумма монетами по 10 рублей, золотая цепочка с кулоном. Все это он положил себе в карман. Н. вернул сумку и деньги после того, как она стала требовать у него своё имущество. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, после чего, он передал Н. золотые украшения л.д.69-72 т.1).
Показания осужденного Бугдаева А.В. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, как полученные в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвоката.
При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Что касается доводов жалобы о том, что адвокат Бороева Н.Б. не обеспечила защиту Бугдаева А.В. надлежащим образом, то, как следует из материалов уголовного дела, адвокат Бороева Н.Б. участвовала при проведении следственных действий 13.11.2009 г., о чем свидетельствует ее подпись и подпись Бугдаева А.В., от которого каких-либо заявлений, замечаний не поступало л.д.69-72 т.1).
Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный Бугдаев А.В. отводов адвокату Бороевой Н.Б. не заявлял, о том, что ею осуществлялась некачественная защита не высказывался, против ее участия в деле не возражал.
Доводы жалобы о нахождении Бугдаева А.В. в болезненном состоянии, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.
Как следует из ответа главного врача ГУЗ ... противотуберкулезный диспансер А., Бугдаев А.В. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании л.д.152 т.1).
Вина Бугдаева также подтверждается показаниями потерпевшей Н., свидетелей М., о том, что Бугдаев А.В. вернул Н. украденную им сумку, 1000 руб. монетами достоинством 10 рублей, после приезда сотрудников милиции Бугдаев А.В. вернул золотую цепочку с кулоном л.д.132-135, 174-175, 188-190, 193 т.1); протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена л.д.5-9 т.1), протоколом выемки золотой цепочки, золотого кулона от Дата обезличена л.д.27-28 т.1), протоколом осмотра указанных изделий от Дата обезличена Дата обезличена л.д.29-30 т.1), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена л.д.31 т.1).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Бугдаева А.В. в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.
Доводы Бугдаева А.В. о необходимости переквалификации его действий на неоконченный состав, были рассмотрены судом, отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Бугдаев А.В. после совершения преступления покинул помещение магазина, переложил похищенное имущество из сумки потерпевшей в свой карман и возвратил похищенное лишь по требованию потерпевшей Н. в присутствии сотрудников милиции в доме Г. т.е. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Что касается доводов осужденного об отказе задать вопросы адвокату Бороевой Н.Б., то согласно п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.
Кроме того, доводы Бугдаева А.В. о том, что суд счел его ходатайство о допросе Бороевой Н.Б. нецелесообразным, материалами дела не подтверждаются. Как следует из протоколов судебных заседаний, Бугдаев А.В. ходатайств о допросе в качестве свидетеля адвоката Бороевой Н.Б. не заявлял. Поданные Бугдаевым А.В. замечания на протокол судебного заседания в этой части судом были рассмотрены и отклонены л.д.185-187 т.1).
Как следует из материалов дела, с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в том числе по окончании предварительного расследования, Бугдаев А.В. ознакомлен. л.д. 89, 294, 265) Принесённые им замечания на протокол, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Согласно акта от 12 апреля 2010 года получить копию протокола судебного заседания Бугдаев А.В. отказался. Требование об ознакомлении с подлинником протокола судебного заседания на законе не основано, поскольку надлежащим образом заверенная копия, от получения которой Бугдаев отказался, приравнивается к подлиннику.
Таким образом, своё право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела Бугдаев А.В. реализовал,
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу, что оно назначено Бугдаеву А.В. в соответствии с требованиями закона, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному им, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Его следует признать справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит в своей жалобе осужденный, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Бугдаева Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бугдаева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.Н. Кастрикин
М.К. Царёва