Судья: Цыренова Л.Д. Дело № 22-3175/10
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Киреевой Л.П.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бутуханова А.В. и кассационной жалобе адвоката Семеновой Н.Б. в интересах осужденного Баглаева Н.Б. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена которым,
Баглаев Николай Борисович, родившийся Дата обезличена в ...... Иркутской области, ранее судимый приговором ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 18 апреля 2008 года.
ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвоката Семенову Н.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Батанову Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Баглаев Н.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда опасного для жизни и здоровья Т. Преступление совершено в ... Иркутской области Дата обезличена при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный Баглаев виновным себя признал частично.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Бутуханов А.В. просит отменить приговор по основания, предусмотренным ч. 1,2,3,4 ст. 379 УПК РФ так как не правильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и приговор является не справедливым. Суд не зачел время содержания Баглаева под стражей в период предварительного следствия с Дата обезличена по Дата обезличена. Баглаев ранее судим, совершил аналогичное преступление против личности, характеризуется отрицательно. В качестве смягчающего обстоятельства суд необоснованно признал противоправное поведение потерпевшей, хотя оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Наказание назначено чрезмерно мягкое. Вид исправительного учреждения судом определен не верно, Баглаев должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Судом не дана надлежащая оценка показания Баглаева о том, что в руках потерпевшей Т. была разбитая бутылка. Суд положил в основу приговора показания Баглаева в качестве подозреваемого в которых данный факт он не подтверждал, однако достаточным образом суд не мотивировал почему именно эти показания расценил как правдивые. Наличие разбитой бутылки подтверждается доказательствами. Подсудимый и свидетель Б. подтвердили, что в руках потерпевшей была разбитая бутылка. В приговоре суд сослался на показания свидетелей Х., А. и В. хотя последние не присутствовали при ссоре подсудимого с потерпевшей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокатом Семеновой Н.Б. ставиться вопрос об отмене приговора поскольку не правильно установлены фактические обстоятельства дела, не правильно применен уголовный закон и наказание назначено слишком суровое. Суд отверг необоснованно версию подсудимого, что потерпевшая размахивала перед ним горлышком от разбитой бутылки, хотя показания подсудимого подтверждены доказательствами. Судом не дана оценка заявлению потерпевшей о том, что она не помнит нанесения ей подсудимым ударов в живот. Суд сослался на показания свидетелей Т. Х. в подтверждение ссоры и распития спиртного подсудимым и потерпевшей, хотя указанные свидетели при этом не присутствовали. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, хотя учел данное обстоятельство при назначении наказания, чем нарушил требования Общей части УК РФ. Суд не правильно определил режим отбывания наказания осужденному как строгий, хотя он при отсутствии рецидива должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Суд не решил в приговоре вопрос о зачете времени содержания под стражей в период предварительного следствия в срок отбытия назначенного наказания. Суд не отразил в приговоре возможность или не возможность применения условного осуждения Баглаеву, несправедливо назначил реальное лишение свободы.
Баглаев Н.Б. заявлением на имя судебной коллегии поддержал доводы кассационной жалобы адвоката Семеновой Н.Б.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы судебная коллегия приходит к следующему:
Вывод суда о виновности Баглаева Н.Б. в совершении преступления основан на совокупности доказательств которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. По мнению судебной коллегии таких доказательств приведено в приговоре достаточно. Эти доказательства получили свою правильную оценку в том числе и с точки зрения их допустимости. Судом дана правильная оценка показаниям Баглаева в суде и на предварительном следствии подтвердившего нанесение им ударов кулаком в живот потерпевшей. Показания свидетеля Б. данное обстоятельство подтверждают, что правильно учитывалось судом. Указанные доказательства не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме и степени тяжести телесных повреждений установленных у Т.. Доводы жалобы, что судом не дано оценке заявлению потерпевшей, что она не помнит момента нанесения ей удара в живот подсудимым Баглаевым, не являются основанием отмены приговора, поскольку данный факт суд установил на основе анализа других вышеприведенных доказательств. С учетом установления факта, что никто кроме Баглаева не мог причинить потерпевшей Т. тяжкий вред здоровью опасный для жизни, доказательств виновности в совершении преступления именно подсудимым в приговоре приведено достаточно.
Не обоснованными судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы и представления, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Ханарова, А., В., как на доказательства факта распития спиртных напитков и ссоры между Баглаевым и Т. перед совершением преступления. Указанные свидетели действительно не являлись очевидцами преступления, однако их показания в суде, как следует из протокола судебного заседания, свидетельствуют о том, что им стали известны обстоятельства предшествующие совершению преступления и совершения самого преступления со слов потерпевшей. Следовательно, в этом плане суд обоснованно сослался в приговоре на их показания, как доказательства по делу.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную квалификацию действиям осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы и представления суд в приговоре достаточно мотивировал почему он отверг версию подсудимого о том, что перед нанесением потерпевшей Т. телесных повреждений последняя разбила бутылку и разбитым горлышком бутылки размахивала перед ним. При этом суд обоснованно учел, что в первоначальных показаниях Баглаев об этом не говорил, а потерпевшая данный факт не подтвердила. Показаниям об этом в суде свидетеля Б. суд дал в приговоре обоснованно критическую оценку. Сам факт обнаружения на месте преступления разбитой бутылки не может служить бесспорным свидетельством, что горлышко от данной бутылки использовалось потерпевшей для нападения на Баглаева. Не усматривает судебная коллегия и противоречий в выводах суда о том, что Баглаев на следствии давал более правдивые показания и поэтому его показания в части обстоятельств разбития бутылки в качестве подозреваемого могут быть положены в основу приговора. Из показаний Баглаева в качестве подозреваемого следовало, что Т. разбила бутылку водки, а далее в ходе ссоры Т. бросила в него разбитой бутылкой, а он в ответ ударил ее изо всей силы кулаком в живот. Данное обстоятельство не противоречит фактическим установленным обстоятельствам совершения преступления.
Наказание Баглаеву назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УК РФ. Доводы кассационного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшей не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство действительно было установлено судом из показаний свидетелей Б. очевидца конфликта и Х. рассказавшего о причинах конфликта известных ему со слов Баглаева.
Судебная коллегия полагает, что наказание Баглаеву назначено правильно и его нельзя признать явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной жестокости. Суд должным образом мотивировал свои выводы как о необходимости назначения Баглаеву наказания в виде лишения свободы, так и возможность назначения минимального наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. С выводами суда в этой части соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановки обвинительного приговора в отношении Баглаева влекущих по своим основанием отмену приговора суда.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы и кассационного представления в той части, что суд не правильно определил режим отбывания наказания Баглаеву и не зачел в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по данному уголовному делу в период предварительного следствия, судебная коллегия считает заслуживающими внимания и по данным основаниям вносит изменение в приговор на основании положений ст. 72 УК РФ подлежит зачету в назначенный срок наказания в виде лишения свободы. Из материалов уголовного дела следует, что Баглаев в период предварительного следствия по делу содержался под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена. Данный срок подлежит зачету в срок отбывания назначенного Баглаеву наказания по приговору суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Баглаева Николая Борисовича изменить. Отбывание наказания Баглаеву Н.Б. назначить в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания Баглаеву Н.Б. время содержания его под стражей в период предварительного следствия по делу с Дата обезличена по Дата обезличена. В остальной части приговор оставить без изменения. кассационное представление государственного обвинителя Бутуханова А.В. и кассационную жалобу адвоката Семеновой Н.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий: Киреева Л.П.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Шевчук В.Г.