Судья: Урбаева Т.А.
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н. Дело № 22-3176/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Киреевой Л.П.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семеновой Н.Б. в интересах осужденной Шеметовой О.В. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Шеметова Оксана Владимировна, родившаяся Дата обезличена в ..., не работающая, замужняя, детей не имеющая, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена. В срок отбывания наказания засчитан срок содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена. Взыскано с Шеметовой О.В. в пользу Н. 12206 рублей материального ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвоката Семенову Н.Б. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей, что кассационная жалоба не обоснованна, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шеметова О.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда опасного для жизни и здоровья потерпевшего А. повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено Дата обезличена в ... Иркутской области при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании Шеметова О.В. вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат Семенова Н.Б. в интересах осужденной Шеметовой О.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство указав следующие доводы:
-В нарушение требований ст. 304 УПК РФ неправильно в приговоре указано место жительства Шеметовой
-В приговоре не правильно отражена позицию осужденной по обвинению, поскольку Шеметова вину признала частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, признавала что от ее действий наступила смерть потерпевшего.
-Вывод суда о критическом отношении к протоколу следственного действия в виде проверки показаний на месте не подтверждается доказательствами рассмотренными в судебном заседании.
-В приговоре имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Шеметова О.В. письменно выразила свое согласие с доводами жалобы адвоката Семеновой Н.Б.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бутуханов А.В. считает доводы изложенные в жалобе не состоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Шеметовой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на совокупности доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Таких доказательств приведено достаточно. Шеметова О.В. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в результате ее действий от ножевого ранения наступила смерть потерпевшего А.. Данное обстоятельство подтверждено приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается поданной кассационной жалобой. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную квалификацию действиям осужденной. В действиях Шеметовой отсутствуют признаки элементов необходимой обороны или ее превышения. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось подсудимой, она отобрала у подошедшего к ней А. из руки нож. Следовательно, угроза нападения с этого момента была ликвидирована. Шеметова не заявляла никогда, что после того, как она отобрала у А. нож, последний осуществлял на нее нападение, а объясняла свои действия только неосторожностью. Суд должным образом мотивировал свои выводы почему считает, что Шеметова умышленно причинила А. тяжкое телесное повреждение опасное для жизни и его здоровья. Доводы о неосторожном причинении смерти А. были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов сделанных выводов. С этими выводами суда соглашается судебная коллегия. Суд правильно исходил из данных судебно-медицинской экспертизы трупа А. установившей длину раневого канала в 12.5 см. и пришел к правильному выводу, что для причинения такого телесного повреждения ножом с длиной клинка в 13.5 см. требовалось нанесение удара со значительной силой, что невозможно при отталкивании рукой человека. Правильную оценку суда получила и версия Шеметовой изложенная в судебном заседании 16 апреля 2010 года о случайном причинении потерпевшему ножевого ранения, поскольку обстоятельства причинения телесного повреждения изложенные Шеметовой опровергнуты выводами судебно-медицинской экспертизы. Доводы жалобы о необоснованной критической оценки судом протокола проверки показаний на месте не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из текста приговора, указанный процессуальный документ получил критическую оценку именно с точки зрения опровержения версии подсудимой о случайности причинения ножевого ранения. При этом суд не подвергал сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения ранения А. при обстоятельствах указанных Шеметовой при проверке показаний на месте. Однако указанные доказательства не могут расцениваться как подтверждающие факт неосторожного причинения смерти А. Шеметовой. Следовательно, доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждении сделанных судом выводов доказательствами не подтверждаются материалами уголовного дела и текстом постановленного приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия из материалов уголовного дела так же не усматривает. В приговоре, вопреки доводам жалобы, отражена позиция Шеметовой по предъявленному ей обвинению. Поскольку она не признала себя виновной в умышленном совершении преступления, указание суда в приговоре на не признание ей своей вины является правильным. Позиция Шеметовой по предъявленному обвинению изложена в ее показаниях приведенных в приговоре. Не является основанием отмены или изменения приговора довод жалобы о не правильном указании места жительства Шеметовой, поскольку последняя проживала в ... без регистрации и в приговоре указан адрес ее последнего фактического проживания на момент постановки приговора.
При установленных обстоятельствах все доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Шеметовой Оксаны Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семеновой Н.Б. в интересах осужденной Шеметовой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Киреева Л.П.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Шевчук В.Г.