Судья: Чертовских Е.В. По делу № 22 -3216/10
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск. 10 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующей судьи Киреевой Л.П.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2010года судебный материал по кассационному представлению государственного обвинителя Спиридова А.Н., на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым, в отношении,
Луковниковой Татьяны Васильевны, родившейся Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.3-ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 234 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвоката Горельского П.В., полагавшего, что постановление суда является законным, прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, считающей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Луковникова Татьяна Васильевна, обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п ч.3-ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 234 УК РФ
Дата обезличена Луковникова Т.В.. задержана в порядке ст. 91УПК РФ.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Луковниковой Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
В кассационном представлении государственный обвинитель Спиридов А.Н. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не в полной мере учел личность обвиняемой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что предоставленные материалы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Луковникова обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, ранее судима, в 2003 году была условно-досрочно освобождена, что характеризует её отрицательно, как не вставшую на путь исправления. Полагает, что с учетом личности обвиняемой, последняя находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда и следствия, а также оказать давление на свидетеля М. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ Обстоятельства указанные судом не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Предоставленные материалы вопреки выводам суда не содержат данных о наличии заболеваний препятствующих содержанию под стражей Луковниковой. Суд указывая на возможность избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, не обсудил указанный вопрос. Полагает, что выводы суда противоречивы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В возражениях на кассационное представление Луковникова Т.В. считает постановление суда законным.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда должны основываться на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела со ссылками на положения закона. Данное требование судом не нарушено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит несостоятельными доводы кассационного представления, поскольку из представленных и исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что доказательств утверждения следствия о том, что Луковникова скроется от суда и следствия, продолжит преступную деятельность, а также может оказать давление на свидетеля, действительно не имеется. Указанные данные не нашли объективного подтверждения в представленных суду материалах, не установлены в судебном заседании суда первой инстанции. Суд правильно учел наличие у Луковниковой места работы, места жительства, устойчивость социальных связей, состояние ее здоровья. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может выступать основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Предоставленные материалы на момент рассмотрения ходатайства следователя не содержали данных о наличии судимости Луковниковой. При этом пояснения обвиняемой о наличии судимости при указанных основаниях, по мнению судебной коллегии не могло быть учтено судом первой инстанции. Представленные Луковниковой в суд кассационной инстанции материалы свидетельствуют об отсутствии у нее не погашенной судимости, наличие инвалидности 3-й группы. Согласно характеристики Луковникова по месту работы характеризуется положительно. Вопреки доводам кассационного представления в постановлении суд дал оценку данным о личности Луковниковой представленных следствием на момент рассмотрения ходатайства.
Показания свидетеля М. не содержат объективных данных позволяющих прийти к выводу о возможности обвиняемой оказать давление на свидетеля.
Избрание иной меры пресечения в виде залога или домашнего ареста при рассмотрении ходатайства следователя является правом, а не обязанностью суда. Кроме того для этого должны быть основания, подтвержденные представленным материалом.
Другие основания указанные в кассационном представлении не могут являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Луковниковой Татьяны Васильевны оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Спиридова А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующая: Киреева Л.П.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Шевчук В.Г.