Судья Бутырина Н.Н.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. По делу № 22-3082/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 13 августа2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.
судей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.,
при секретаре Криворучко К.Г.
рассмотрела в судебном заседании 11-13 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бутакова Ю.Г., кассационным жалобам осуждённой Бизимовой Н.К., её адвоката Кирилловой Т.С. и защитника Лагуненко Н.И. в интересах осуждённой Бизимовой Н.К. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Бизимова Наталья Константиновна, родившаяся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданство РФ, с образованием средним, замужняя, иждивенцев не имеющая, работающая медрегистратором ... судебно-медицинского отделения Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, проживающая в ... ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
По делу удовлетворён гражданский иск Б.- взыскано в её пользу с Бизимовой Н.К. 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., мнение прокурора Гуриной В.Л. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бизимова Н.К. признана виновной и осуждена за хищения чужого имущества путём обмана, в том числе с причинением значительного материального ущерба Б.
Преступления совершены Дата обезличена в отношении Б., Дата обезличена в отношении Д., Дата обезличена в отношении Т. в ... Иркутской области при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бизимова Н.К. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась.
В кассационном представлении (основном и дополнении к нему) государственный обвинитель Бутаков Ю.Г., не оспаривая квалификацию действий Бизимовой Н.К., полагает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального закона, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в нарушение ст. ст. 240, 307 УПК РФ в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетеля Г., имеется лишь ссылка, что её показания являются аналогичными показаниям Б.; не приведены доказательства, представлявшиеся стороной обвинения – перечень платных услуг МУ «... ЦРБ», информация ИОБСМЭ, должностная инструкция Бизимовой Н.К., подтверждающие, что какие-либо платные услуги в ... ОБСМЭ, в том числе инструкцией Бизимовой Н.К., не предусмотрены. Считает назначенное Бизимовой Н.К. наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, назначенным без учёта тяжести совершённых преступлений, обстоятельств и способа их совершения, степени осуществления преступного намерения. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не конкретизированы преступления, за которые осуждённая признана виновной, и назначенные по ним наказания. Полагает нарушенным право Бизимовой Н.К. на защиту, поскольку защитник Лагутенко Н.И., допущенная наряду с адвокатом, указала в выступлении в прениях на то, что в действиях Бизимовой Н.К. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, однако в связи с тем, что её действиями не причинён крупный ущерб, её действия состав преступления не образуют. Вместе с тем подсудимая вину в предъявленном обвинении не признавала полностью, поясняла, что денежные средства не брала. Суд не учёл данное обстоятельство и не воспользовался правом о возобновлении судебного следствия, постановил приговор.
В возражениях на кассационное представление защитник Лагутенко Н.И. считает доводы стороны обвинения в представлении надуманными, не соответствующими действительности. Просит переквалифицировать действия Бизимовой Н.К. по ст. 171 ч. 1 УК РФ и прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационное представление прокурора осуждённая Бизимова Н.К. с представлением не согласна. Указывает на оказываемую людям помощь, просит переквалифицировать её действия на ст. 171 УК РФ и прекратить дело за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе защитник адвокат Кириллова Т.С. в интересах Бизимовой Н.К. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования ст. 297, 302, 307, 312, 73 УПК РФ - выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия; копия приговора вручена ей несвоевременно; судом нарушен принцип состязательности сторон, суд в нарушение ст.ст. 14, 15 УПК РФ принял на себя функцию обвинения. Считает приговор несправедливым, так как вина Бизимовой Н.К. не доказана, виновность установлена на предположениях суда. При наличии сомнительных доказательств суд не применил принцип презумпции невиновности, не истолковал в пользу обвиняемой все неустранённые сомнения, что предписано требованиям ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Следствием не установлено и не доказано событие преступления, не были эти обстоятельства доказаны и в суде. Конкретизируя свои доводы, указывает, что:
- выводы суда об установлении места и времени совершения преступления основаны не на объективных доказательствах, а на предположениях суда; доводам защиты о неустановлении места совершения преступления оценки не дано;
-в приговоре не приведены показания свидетеля Г., указано лишь на то, что она дала аналогичные показания;
- кроме показаний Б. и Г. нет объективных доказательств безвозмездной передачи денежных средств Бизимовой Н.К., денежные средства у Бизимовой Н.К. не изымались, в качестве вещественных доказательств не приобщались, вопрос о достоинстве денежных купюр у потерпевших не выяснялся, при том, что Бизимова Н.К. категорически отрицает факт получения денежных средств от Б.;
- суд не привёл в приговоре мотивы, по которым отверг показания Бизимовой Н.К., свидетелей Ф., Ш., М. о том, что Бизимова Н.К. денег от Б. не брала;
- не дано оценки заявлению потерпевшей Б. о том, что у неё личные претензии к Бизимовой Н.К., что при таких неприязненных отношениях не исключает возможность оговора;
-вопрос о поступлении денежных средств к Бизимовой Н.К., получение ею реальной возможности пользоваться и распоряжаться деньгами по своему усмотрению, ни в ходе предварительного, ни ходе судебного следствия не исследовался. Между тем от указанного обстоятельства зависит правильность квалификации содеянного, как оконченного преступления;
- указывает, что в нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ личность женщины, которой потерпевшие передавали деньги, надлежаще не установлена. Ссылается в подтверждение довода на противоречивые показания потерпевшей Б. и свидетеля Г. о внешности женщины, которой они передавали деньги; полагает суд принял на себя несвойственную ему функцию по опознанию и идентификации личности подсудимой в судебном заседании, проведённых с нарушением уголовно – процессуального закона, и не принял во внимание обстоятельства, при которых потерпевшая узнала фамилию Бизимовой Н.К.; высказывает несогласие с выводами суда об опознании Бизимовой Н. К., в судебном заседании и в ходе проведения очных ставок, имеющих целью устранение противоречий, а не опознание лица;
- суд не привёл в приговоре показания Бизимовой Н.К. о том, что она денег с Б. не брала, и не привёл в приговоре мотивов, почему он отдал предпочтение показаниям потерпевшей и свидетеля Б., и отверг при отсутствии объективных доказательств показания Бизимовой Н.К., посчитал событие преступления установленным;
- не установлен и не доказан способ совершения вменённого преступления;
- приводит речь государственного обвинителя, и считает, что суд, нарушив принцип состязательности сторон, принял сторону обвинения, опровергая в приговоре доводы защиты, в то время как сторона обвинения их не опровергла, правом реплики не воспользовалась;
- ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 и указывает, что умысел на совершение мошенничества не доказан; в судебном заседании было установлено, что умерший В. был подготовлен к захоронению и данной работой сами родственники не занимались. Считает, что при таких обстоятельствах умысел на мошенничество не доказан, не установлена объективная сторона преступления, и в ходе судебного следствия не установлено кто занимался подготовкой тела умершего к захоронению.
Указывает, что по эпизоду от Дата обезличена судом в приговоре допущены аналогичные нарушения, приговор построен лишь на показаниях потерпевшего Д. и свидетеля А., которая даже не присутствовала в момент передачи денег. Считает, что не установлены место и способ совершения преступления; обстоятельства, отражённые в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; умысел на совершение мошенничества не доказан, предмет посягательства не изымался, не приобщался к делу в качестве вещественных доказательств; в деле нет доказательств, подтверждающих, что Бизимова Н.К. получила деньги и имела реальную возможность ими распорядиться. Принцип презумпции невиновности и состязательности сторон нарушен, поскольку суд принял сторону обвинения, опровергая доводы защиты;
Кроме того указывает, что эпизоду Дата обезличена не установлены событие преступления, отсутствует предмет хищения, способ хищения не доказан, нарушен принцип состязательности и презумпции невиновности. Показания осуждённой по данному эпизоду совокупностью приведённых доказательств не опровергнуты.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кирилловой Т.С. государственный обвинитель полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению Приводит подробное обоснование своих доводов, излагает показания потерпевших Б., Д., Т., свидетелей Ф., П..
В кассационной жалобе осуждённая Бизимова Н.К. высказывает несогласие с приговором, считает незаконным своё осуждение, просит её оправдать. Полагает дело сфальсифицировано работником ОБЭП Е. из-за её отказа дать компроментирующий материал на судебно-медицинского эксперта Ф. в связи с неприязнью Е. к последнему.
Указывает, что, не было в мыслях нажиться за счёт людей в больших размерах, ритуальные услуги оказывала по просьбе людей.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Бизимовой Н.К. государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, подробно обосновывает свою позицию.
В кассационной жалобе защитник Лагуненко Н.И. просит приговор отменить, прекратить дело за отсутствием состава преступления. Считает, что в действиях Бизимовой Н.К. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 171 УК РФ. Считает, что обстоятельства дела и доказательства исследованы судом поверхностно и односторонне, с явными признаками предвзятости, основанной на местного значения слухах и толках. Излагает предъявленное обвинение, указывает, что услуги по, стрижке, бритью, облачению тел усопших и укладыванию в гроб выполнялись, Бизимова Н.К. не искажала истину и не вводила никого в заблуждение, получала плату за специфическую работу, не изымала безвозмездно деньги из корыстных побуждений. Считает, что в действиях Бизимовой Н.К. имеется умышленное правонарушение, которое не образует состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ ввиду отсутствия умысла на извлечение доходов, размер которых образует уголовно наказуемое деяние. Указывает, что суд не дал оценки заявленному в прениях ходатайству защитника о переквалификации действий Бизимовой Н.К..
В возражениях на кассационную жалобу защитника Лагутенко Н.И. государственный обвинитель Бутаков Ю.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылается на показания Бизимовой Н.К., отрицавшей факт получения денежных средств, показания потерпевших, считает достоверно установленными событие преступления, время, место и способ его совершения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнения к нему), кассационных жалоб осуждённой Бизимовой Н.К., адвоката Кирилловой Т.С. и защитника Лагутенко Н.И., возражения на кассационные представление и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не отвечает указанным требованиям в полной мере.
Подсудимая Бизимова Н.К. на протяжении судебного следствия, как и в ходе предварительного следствия, вину в предъявленном обвинении не признавала полностью, утверждала, что денежные средства ни с кого не брала.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебных прениях государственный обвинитель просил признать Бизимову Н.К. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2,ч. 2 ст.69 УК РФ.
В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ наряду с адвокатом Кирилловой Т.С. по ходатайству подсудимой принимала участие защитник Лагутенко Н.И., которая заняла позицию, противоречащую позиции подзащитной, отрицавшей причастность к совершению преступления и получению денег от родственников умерших.
Несмотря на это, защитник Лагутенко Н.И. заявила в судебных прениях о наличии в действиях Бизимовой признаков состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, которые не образуют состав преступления, поскольку причиненный ущерб потерпевшим по своей сумме не явился ни крупным, ни существенным.
В силу требований ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники судебных прений или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.
Между тем, судебное следствие по делу не возобновлялось, а приводимые в защиту подсудимой доводы защитника не получили никакой оценки. Суд не проверил версию защиты, выдвинутую при выступлении в судебных прениях, не установил согласована ли такая позиция защитника с подсудимой, и постановил приговор.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права подсудимой на защиту, о чём обоснованно указано в кассационном представлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.
В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о нарушении права подсудимой на защиту, влекущем безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в соответствии с п.3 ст.380 УПК РФ также является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, и о чём имеются обоснованные доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Кирилловой Т.С.
Кроме того суд оставил без внимания и не дал оценки доводам защиты в судебном заседании о том, что требования уголовно-процессуального закона о существе обвинения, способе совершения преступления, мотивах, цели, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела и приведения их в обвинительном заключении, не исполнено и органом предварительного следствия, на что обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380, п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В связи с этим судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор, как постановленный с нарушением требований уголовно – процессуального закона, подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки.
В связи с отменой приговора вследствие допущенных нарушений уголовно – процессуального закона и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрения иные доводы кассационных представления и жалоб судебная коллегия не рассматривает, однако они подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.
Что же касается довода кассационного представления о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости, то, если суд придёт к выводу о доказанности вины Бизимовой Н.К. в совершении того же самого преступления, при тех же самых обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Бизимовой Натальи Константиновны отменить.
Уголовное дело в отношении Бизимовой Натальи Константиновны направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в производство иного судьи.
Кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Кирилловой удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи