Судья: Алехина Т.В.
Судья- докладчик: Сахарова Е.И. По делу №22-3254/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Коровкина Г.Ю.,
судей: Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
посредством видеоконференц-связи подсудимого Горетова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2010 года материалы по кассационной жалобе подсудимого Горетова С.А. на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым
Горетову Сергею Александровичу, родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, продлен в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 1 года 6 месяцев, т.е. до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснение подсудимого Горетова С.А. об отмене постановления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Горетов С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч. 3, 159 ч.3, 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ.
Уголовное дело находится в производстве ... районного суда г. Иркутска с Дата обезличена.
Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу избрана Горетову С.А. в ходе предварительного расследования.
Постановлением ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена Горетову С.А. продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, всего до 1 года 6 месяцев, т.е. до Дата обезличена включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Горетов С.А. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, при этом надлежащим образом не мотивировал свои выводы.
Утверждает, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными доказательствами. Суд не привёл реальные обстоятельства, оправдывающие продление сроков содержания под стражей. Указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для длительного содержания под стражей вне рамок разумного срока.
По мнению подсудимого, разумные сроки содержания его под стражей истекли. Указывает, что постановление суда не содержит мотивировки в части обоснования длительности рассмотрения уголовного дела, в том числе об его особой сложности.
Приводит выдержки из Постановлений Пленума Верховного Суда от 10.10.2003 г. № 5 и 29.10.2009. № 22.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.
Изучение представленного материала показало, что судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Горетову С.А. соблюдены требования приведенной нормы закона.
Судебная коллегия не может признать обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятого решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей и приведены основанные на требованиях закона и материалах дела достаточные основания к этому. Ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии нет оснований.
Уголовное дело в отношении Горетова С.А. поступило в суд Дата обезличена. В отношении Горетова С.А. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая оставлена судом без изменения.
До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено в установленный срок по объективным причинам, и суд обоснованно, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств и данных о личности подсудимого, указал в постановлении на необходимость продления срока содержания Горетова С.А. под стражей, что не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения Горетову С.А. в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока ее действия, не отпали. Не усматривается указанных обстоятельств по доводам кассационной жалобы, и не представлены таковые в судебную коллегию. В этой связи просьба об изменении меры пресечения на подписку о невыезде удовлетворению не подлежит.
По смыслу разъяснений в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29 октября 2009 года « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения од стражу, залога или домашнего ареста», имеющего в силу ст. 146 Конституции РФ обязательную силу, не исключается возможность изменить меру пресечения при разрешении вопроса о продлении срока содержании подсудимого под стражей в каждом конкретном случае с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований.
В данном же случае суд не нашёл оснований для изменения меры пресечения подсудимому, поскольку не отпали и не изменились основания, учитывавшиеся при избрании Горетову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда на этот счёт мотивированы, ставить их под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Вопреки доводам кассационной жалобы на особую сложность уголовного дела указывает передача по объективной причине уголовного дела в производство иного судьи, объём доказательств, подлежащих исследованию в дальнейших судебных заседаниях.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Горетова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Горетова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи