Судья: Несмеянова О.Н.
Судья - докладчик: Сахарова Е.И. По делу №22-3203/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 13 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.
при секретаре Криворучко К.Г.,
с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., адвокатов Серебренникова А.В., Тимофеева В.И., потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Серебренникова А.В. в защиту интересов осужденного Гаранина М.А. на приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена которым
Гаранин Михаил Андреевич, родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий в ОАО « ... « ...» электрогазосварщиком, проживающий в ... зарегистрированный в ... судимый Дата обезличена ... районным судом г.Иркутска по ст.ст.222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы,
на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена,
в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично в размере семи месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена и окончательно назначено наказание в два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении,
срок наказания исчислен с Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступление адвокатов Серебренникова А.В. и Тимофеева В.И. в защиту интересов Гаранина М.А. об отмене приговора и оправдании осуждённого по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, потерпевшего А. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суд Гаранин М.А. признан виновным и осуждён за неправомерное, без цели хищения, завладением автомобилем.
Преступление совершено Дата обезличена в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Гаранин М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Серебренников А.В. в защиту интересов осужденного Гаранина М.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Утверждает, что выводы суда, о виновности Гаранина М.А., не подтверждаются представленными доказательствами, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.166 ч.1 УК РФ.
Приводит основания, по которым суд пришел к выводу о виновности Гаранина М.А. в неправомерном завладении транспортным средством, и считает, что данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о преступном характере его действий. Полагает судом не принято во внимание, что у Гаранина М.А. имелось субъективно предполагаемое право на пользование автомобилем, которое у него возникло исходя из сложившихся взаимоотношений внутри семьи. Ссылается в обоснование своих доводов на то, что потерпевший является родным братом Гаранина М.А.; деньги на приобретение автомобиля были выделены их матерью; Гаранин М.А. имел выписанную собственником доверенность на автомобиль, осуществлял его ремонт. Считает, что суд необоснованно отклонил факт приобретения автомобиля на средства матери, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б., потерпевшего и подсудимого. Не согласен со ссылкой суда на небольшой доход Б.. Указывает, что суд не дал оценки таким существенным обстоятельствам как совместное пользование машиной, ремонт автомобиля, наличие доверенности, о которых в судебном заседании поясняли все допрошенные лица.
Полагает об отсутствии в действиях Гаранина М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ссылается на обстоятельства, предшествовавшие рассматриваемому событию и считает, что у Гаранина М.А. имелось субъективное предполагаемое право на пользование автомобилем, на которое не влияет то, что потерпевший не дал согласие на управление автомобилем в день рассматриваемых событий.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса потерпевшего А.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом достоверно установлено, что Гаранин М.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.
Вывод суда первой инстанции о виновности Гаранина М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Оценка доказательствам дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Гаранина М.А. признаков состава преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны, и по существу сводятся к переоценке выводов суда в приговоре.
Ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Гаранина М.А. в совершённом преступлении, у судебной коллегии нет оснований.
В судебном заседании Гаранин М.А. показал, что в связи с отказом его брата А. отвезти его в деревню, он, не спрашивая разрешения брата на право пользоваться машиной Дата обезличена, вскрыл гараж, взял машину, которую завел, минуя замок зажигания, уехали с отцом на машине в д. .... Пояснил, что на управление машиной брат выписывал ему доверенность, но где эта доверенность сказать не может.
Суд исследовал показания Гаранин М.А. на предварительном следствии о том, что в гараж проник, так как брат категорически запрещает пользоваться его автомашиной, взял машину без разрешения брата, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора эти показания о произошедшем, как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.
Суд правильно указал, что указанные показания полностью согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего А. о приобретении им автомашины на собственные средства и о том, что Гаранину М.А. было запрещено категорически пользоваться указанной машиной. Из материалов уголовного дела видно, что протокол допроса потерпевшего л.д. 34) удостоверен собственноручной записью А. о том, что показания записаны верно, им прочитаны. Рукописные замечания по протоколу отсутствуют.
Изменению показаний потерпевшим А. в судебном заседании в части того, что он ранее выписывал брату доверенность на управление автотранспортным средством суд дал надлежащую оценку, и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего на предварительном следствии, признав их правдивыми и достоверными, согласующимися с признательными показаниями подозреваемого А. и иными доказательствами.
Вывод суда о наличии умысла на совершение неправомерного без цели хищения, завладением автомобилем мотивирован, подтверждается приведёнными показаниями Гаранина М.А. и А., данными в ходе предварительного расследования, свидетелей, протоколам следственных действий, заявлением потерпевшего А. о привлечении к ответственности родного брата Гаранина М.А. в связи с пропажей автомобиля из гаража Дата обезличена и соответствует целенаправленным действиям осуждённого при совершении преступления.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.
Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего, разрешались в строгом соответствии с уголовно- процессуальным законом, с учётом мнения сторон.
Судебная коллегия находит, что довод кассационной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего А. сводится по существу к предложению о переоценке выводов суда, поэтому несостоятелен, как не основанный на положениях уголовно – процессуального законодательства. В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Доводы защиты, приводимые в кассационной жалобе о том, что подсудимый имел субъективное предполагаемое право на пользование автомашиной, аналогичны доводам, высказанным в судебном заседании, которые рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные. Свои выводы на этот счёт суд убедительно мотивировал.
Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о принадлежности автомашины только потерпевшему. Выводы суда не противоречат положениям гл 14 ГК РФ.
Что же касается ссылки в кассационной жалобе на необоснованное указание и оценку дохода Б., то данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности Гаранина М.А. в совершённом преступлении.
Сомневаться в выводах суда о том, что А. не давал согласия на временное фактическое обладание транспортным средством и подсудимый Гаранин М.А. в день описываемых событий не спрашивал согласия у потерпевшего на владение его автомобилем, обладал транспортным средством без согласия владельца, у судебной коллегии нет оснований.
При установленных судом обстоятельствах деяние подсудимого судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его характеристики, наличие постоянного места жительства, смягчающие обстоятельства - признание вины в ходе дознания, молодой возраст, состояние здоровья.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 70, 74 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Гаранина Михаила Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Серебренникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи