Судья: Брыкина О.В. дело № 22-3248-2010
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего – судьи Худяковой О.В.,
судей: Сидорук М.А., Чупиной Т.Р.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
адвоката Гамаюнова Б.М., представившего удостоверение № 00195 и ордер № 32 от 13.08.2010 года,
при секретаре Антипиной Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Михайловой Е.А., Сопыряева Р.Г., адвоката Барайщук Н.И. в интересах осужденной Михайловой Е.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Сопыряев Р.Г., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работавший, проживавший по адресу: ..., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со Дата обезличена. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата обезличена по Дата обезличена.
Михайлова Е.А., родившаяся Дата обезличена в ..., гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, малолетнего ребенка, работавшая продавцом ... сельпо, проживавшая по адресу: ... ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со Дата обезличена. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата обезличена по Дата обезличена.
Взыскано в пользу Б. с Сопыряева Р.Г. и Михайловой Е.А. солидарно в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 44.192 рубля.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения адвоката Гамаюнова Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Сопыряева Р.Г., мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей доводы кассационных жалоб осужденных Сопыряева Р.Г. и Михайловой Е.А., доводы кассационной жалобы адвоката Барайщук Н.И. в интересах осужденной Михайловой Е.А. не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Михайлова Е.А. и Сопыряев Р.Г. признаны виновными в умышленном причинении, группой лиц по предварительному сговору, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.. Сопыряев Р.Г. также признан виновным в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления совершены с 27 на 28 декабря 2008 года и с 3 на 4 марта 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Михайлова Е.А. вину не признала, Сопыряев Р.Г. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Барайщук Н.И. в защиту интересов осужденной Михайловой Е.А. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на непризнание Михайловой Е. вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Дает свою оценку доказательствам, отличную от оценки суда. Считает, что показания свидетеля Д. на предварительном следствии, являются недопустимым доказательством. Данный свидетель в судебном заседании пояснял, что допрашивался в отсутствие кого-либо из родителей. Его отец подтвердил, что лично он с сыном в прокуратуру не ездил, протоколы его допроса не читал и не подписывал.
Автор жалобы полагает, что приговор построен на противоречивых и недостаточных доказательствах виновности Михайловой Е.. Приводит показания свидетеля Д. в судебном заседании о том, что в доме А. потерпевшему наносились только пощечины, нанесение потерпевшему ударов во дворе дома тот не видел, так как там было темно, находился в это время у калитки при выходе из ограды дома. Ссылается на показания свидетеля Ж. о том, что та не видела нанесения Михайловой Е. ударов А. поскольку Михайлова Е. выталкивала ее из кухни, повредила рукав ее куртки. Автор жалобы полагает, что при таких данных Михайлова Е. не могла одновременно выталкивать из кухни свидетеля и наносить удары А. Ссылается на показания свидетелей Е. и Л. о том, что они участвовали в избиении А. Л. показал, что, несмотря на хорошие отношения с А. последний избивал его из-за обиды за Михайлову Е..
Считает, что судом не опровергнут довод Михайловой Е. об оговоре ее Сопыряевым Р.Г., который заявил об этом в последнем слове, и свидетелями - родственниками Сопыряева.
Указывает на неполноту расследования дела. Так, несмотря на показания свидетелей о нанесении Л. ударов потерпевшему, на биологическую экспертизу кровь, одежда и обувь Л. не направлялись.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
На кассационную жалобу адвоката Барайщук Н.И. от государственного обвинителя Гулевского А.И. поступили возражения, в которых находит доводы жалобы необоснованными, приведя мотивы.
В кассационной жалобе осужденная Михайлова Е.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.
Обращает внимание на то, что была установлена причастность Е., Л. и Сопыряева Р.Г. к избиению потерпевшего, однако причиненные ими удары были разграничены. Автор жалобы полагает, что данные лица являются соучастниками преступления.
Дает свою оценку доказательствам, отличную от оценки суда. Считает, что выводы суда в приговоре построены на противоречивых показаниях свидетелей – друзей и родственников Сопыряева Р., им не дана оценка на предмет их заинтересованности.
Полагает, что свидетели Л., Е. оговорили ее, чтобы избежать уголовной ответственности, что, полагает, подтверждается обвинительным заключением (стр. 11, 21). Результаты следственных действий с участием несовершеннолетнего свидетеля Д. находит недопустимыми, поскольку его допрос проводился в отсутствие законного представителя. Допрос свидетеля В., полагает, также проведен с нарушением норм УПК РФ.
Указывает, что расследование по делу проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном. Материалы уголовного дела частично сфальсифицированы.
Судебное следствие, полагает, также проведено неполно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ограничением ее права на защиту. Приводит положения ч.2 ст. 16 УПК РФ и находит, что судом не проверены ее доводы о том, что родственники потерпевшего приезжали, якобы, для установления обстоятельств преступления. По данному обстоятельству остался не допрошен ее супруг. Ссылается на наличие искажений, орфографических ошибок в обвинительном заключении и протоколах судебных заседаний.
Просит приговор суда отменить, ее из-под стражи освободить.
В кассационной жалобе осужденный Сопыряев Р.Г., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым ввиду назначения сурового наказания. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик по месту работы, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие попыток скрыться от следствия, отсутствие судимостей. Считает, что суд не в полной мере учел заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому опасности для общества он не представляет. Не приведено мотивов, по которым ему невозможно назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Ссылается на пояснения свои и адвоката в судебном заседании о том, что он все осознал, раскаялся, его содержание под стражей до приговора суда более 1 года 3 месяцев является строгим наказанием. Считает, что необоснованно учтено мнение потерпевших о мере наказания, поскольку это не предусмотрено законом.
Просит приговор суда изменить- смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 72 УК РФ – произвести зачет срока содержания под стражей с Дата обезличена года.
На кассационные жалобы осужденных Михайловой Е.А. и Сопыряева Р.Г. от потерпевшей Б. поступили возражения, в которых она указывает на несогласие с доводами жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.
На кассационные жалобы осужденных Михайловой Е.А. и Сопыряева Р.Г. от государственного обвинителя Гулевского А.И. поступили возражения, в которых он, приведя мотивы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит отказать в удовлетворении жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Барайщук Н.И., осужденных Михайловой Е.А., Сопыряева Р.Г., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Поскольку сторонами не оспариваются правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, доказанность вины и квалификация действий в отношении осужденного Сопыряева Р.Г., судебной коллегией в силу ч.2 ст. 360 УПК РФ данный вопрос не обсуждается.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Михайлова Е.А. умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Сопыряевым Р.Г., причинила гр. А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденной Михайловой Е.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В подтверждение виновности Михайловой Е.А. суд обоснованно сослался в приговоре на показания самой подсудимой и подсудимого Сопыряева Р.Г. на предварительном следствии, в части, не противоречащей другим исследованным судом доказательствам; показания свидетелей С. на предварительном следствии, В., Л., Е., Д., показания потерпевших Б., Г.; сведения, полученные из протоколов осмотра места происшествия, выемки, задержания, а также на выводы судебно-медицинского экспертов о причине смерти потерпевшего, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупе Сопыряева Р.Г. телесных повреждениях, механизме их образования, орудиях преступления; выводы судебно-биологической экспертизы.
Так, из показаний Михайловой Е.А., данных на предварительном следствии, суд установил, что Дата обезличена Б. во время ссоры оскорбил ее, ударил ладошкой по щеке, толкнул в сугроб, сказал, чтобы забирала свои вещи. Из-за обиды на Б. попросила Сопыряева разбить тому лицо, позвав с собой забрать вещи. Сопыряев нанес Б. удары сначала руками по лицу, затем по телу. Она нанесла около трех ударов ладошкой по лицу Б. сразу, когда пришла в дом.
Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сопыряева Р.Г., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, суд установил, что Дата обезличена во время ссоры он пнул Б. ногой по лицу, к нему присоединился Е.. и они стали избивать Б. по лицу и телу. Собираясь домой, в ограде он, Михайлова, Л.., Е. стали избивать Б., в основном, ногами. Михайлова пыталась пнуть Б. по голове. Когда второй раз по настоянию Михайловой пришли в дом Б., снова все стали его избивать, пока тот не перестал сопротивляться. Когда Б. лежал около печки и пытался поднять голову, Михайлова нанесла ему еще несколько ударов по голове, он перестал двигаться, только учащенно задышал.
Из показаний свидетеля Л. суд установил, что Дата обезличена по просьбе Михайловой Е.А. дважды ходили в дом к Б.. Сопыряев и Михайлова избивали Б. кулаками и пинали ногами по лицу, голове. Михайлова нанося удары, поднимала и опускала ногу всей подошвой на голову Б., когда тот лежал около печки.
Аналогичные сведения об обстоятельствах преступления получены судом из показаний свидетеля Е..
Свидетель В., являвшаяся очевидцем преступления, суду показала, что в дом Б. пошли по предложению Михайловой отомстить за нанесенные ей побои. Б. избивали Сопыряев, Е. Михайлова. Пинали по телу, животу, спине, грудной клетке. Михайлова старалась наносить удары по голове, поднимая и опуская ногу всей подошвой.
Из показаний очевидца преступления свидетеля Д. суд установил, что тот распивал спиртное с Б.. В дом последнего пришли Л. Е. Сопыряев, Михайлова и В.. Сопыряев и Михайлова избили Б. кулаками по лицу и голове, пинали ногами по туловищу, голове. Примерно половина ударов была нанесена по голове.
Из заключения судебно-медицинского экспертизы трупа № 128/а суд установил причину смерти А., наступившую от закрытой черепно-мозговой травмы; механизм образования телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и орудия преступления – тупые твердые предметы с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть рука человека, кулак, нога, обутая в обувь и т.п., прямую причинная связь причиненной травмы с наступлением смерти.
Из протокола проверки показаний Л. на месте суд установил обстоятельства нанесения Сопыряевым Р.Г. и Михайловой Е.А. ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшего в кухне дома и ограде усадьбы.
Перечисленные и другие доказательства виновности Михайловой Е.А. получены в предусмотренном законом порядке, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. В этой связи, доводы адвоката о недостаточности собранных по делу доказательств для установления виновности Михайловой Е.А. являются неубедительными.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Михайловой Е.А., судебная коллегия не находит. Судом в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, приведены доводы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции. Суд признал достоверными и принял за основу обвинительного приговора те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия, являются не состоятельными, поскольку в основу приговора они положены не были.
Приведенные в кассационной жалобе адвокатом Барайщук Н.И. показания свидетеля Д. не соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания, были расценены судом 1 инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены. Оснований сомневаться в принятом судом решении у судебной коллегии не имеется. Свидетель Ж. в ходе судебного разбирательства не допрашивалась, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и протокол судебного заседания.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Михайловой Е.А. и адвоката Барайщук Н.И., судом тщательно были проверены заявления об оговоре свидетелями и Сопыряевым Р.Г. осужденной Михайловой Е.А. и признаны необоснованными. Свои выводы на этот счет суд в приговоре подробно мотивировал. Судебная коллегия соглашается с ними.
Что касается доводов кассационных жалоб осужденной Михайловой Е.А. и адвоката Барайщук Н.И. об иной оценке исследованных судом доказательств, судебная коллегия не может признать их состоятельными. Эти доводы сводятся, по существу, к переоценке достоверности доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства разрешены судом в полном соответствии с законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. В связи с чем, доводы осужденной Михайловой Е.А. о неполноте судебного следствия, об ограничении и нарушении ее права на защиту судебная коллегия признает необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Михайловой Е.А., дал правильную юридическую оценку ее преступным действиям по ч.4 ст. 111 УК РФ, с приведением полного обоснования своих выводов в этой части. В этой связи, доводы кассационных жалоб о неправильном применении уголовного закона, о непричастности Михайловой Е.А. к совершению преступления, об отсутствии свидетелей нанесения ею ударов, от которых наступила смерть потерпевшего, судебная коллегия признает не состоятельными.
Доводы осужденной Михайловой Е.А. и адвоката Барайщук Н.И. о причастности Л. и Е. к совершению преступления, о неполноте предварительного следствия ввиду не направления крови, одежды и обуви Л. на биологическую экспертизу, судебной коллегией не обсуждаются, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело лишь в отношении обвиняемых и по предъявленному обвинению.
Ссылка осужденной Михайловой Е.А. в кассационной жалобе на частичную фальсификацию материалов дела неконкретна, какими-либо объективными данными не подтверждается, а потому не состоятельна.
Доводы осужденной Михайловой Е.А. о наличии искажений и орфографических ошибок в протоколах судебных заседаний, рассмотрены судом в соответствии со ст. 259 УПК РФ при составлении протоколов судебного заседания, судебной коллегией не установлено. Не усматривает судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона и при составлении обвинительного заключения. В связи с чем, доводы жалобы осужденной Михайловой Е.А. в этой части находит несостоятельными.
Судом в полной мере исследована личность осужденных, в том числе, их психический статус. Оба признаны подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Наказание Михайловой Е.А. и Сопыряеву Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, всех установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе на которые ссылается Сопыряев Р.Г. в своей кассационной жалобе. При назначении наказания Сопыряеву Р.Г. судом в полной мере соблюдены требования ст. 62 УК РФ. Суд обосновал и тщательно мотивировал необходимость назначения Михайловой Е.А., Сопыряеву Р.Г. реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, как и назначения минимального срока наказания Сопыряеву Р.Г. суд первой инстанции не установил. Свои выводы подробно мотивировал в приговоре. С ними соглашается судебная коллегия и находит назначенное осужденным наказание справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, в том числе, с учетом всех доводов, приведенных в кассационной жалобе осужденным Сопыряевым Р.Г..
При этом, ссылку осужденного Сопыряева Р.Г. на наличие малолетнего ребенка, постоянного места работы, положительной характеристики по месту работы, судебная коллегия находит голословной, поскольку эти обстоятельства, заявленные осужденным в его кассационной жалобе не нашли объективного подтверждения материалами уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Сопыряева Р.Г., не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и то обстоятельство, что суд при назначении наказания учел мнение потерпевшего на этот счет.
Оснований для исчисления срока наказания с Дата обезличена, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного Сопыряева Р.Г., судебная коллегия не усматривает. Согласно протоколу задержания л.д. 60-64, т.1), Сопыряев Р.Г. задержан Дата обезличена, материалы уголовного дела не содержат иных сведений.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденных Сопыряева Р.Г., Михайловой Е.А., адвоката Барайщук Н.И., судебная коллегия не установила.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Михайловой Е.А. Сопыряева Р.Г. оставить без изменения. Кассационные жалобы адвоката Барайщук Н.И., осужденных Михайловой Е.А., Сопыряева Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Худякова
Судьи: М.А. Сидорук
Т.Р. Чупина