Судья 1 инстанции: мировой судья
судебного участка Номер обезличен по ...
... Третьяков М.С.
Судья апелляционной инстанции: Телегина В.А.
Судья - докладчик: Сидорук М.А. по делу №22-2910-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Худяковой О.В.,
судей: Сидорук М.А., Чупиной Т.Р.,
при секретаре Антипиной Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2010 года по докладу судьи Сидорук М.А. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов осужденного Федорова Д.И. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... Иркутской области от Дата обезличена, которым
Федоров Д.И., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: ..., не судимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Ступак А.П., родившийся Дата обезличена в ..., ..., гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию и возмещение вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... от Дата обезличена Ступак А.П. оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... Иркутской области от Дата обезличена оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Федорова Д.И. без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Рожкова А.В. в защиту интересов осужденного Федорова Д.И. не согласна с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции.
Полагает, суд при вынесении приговора необъективно оценил приведенные в судебном заседании доказательства невиновности Федорова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Приводит свою оценку доказательств, отличную от суда. Ссылается на показания Федорова, Ф., С., П. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Федорову Д.И. и полагает, что суд их неверно оценил, посчитав непоследовательными. Утверждает, что суд проанализировал только показания указанных свидетелей, а показания Ступак и свидетелей с его стороны, которые подтверждали его доводы, не проанализировал, несмотря на то, что в их показаниях имеется ряд противоречий. Приводит разногласия в показаниях в части применения палки Федоровым по отношению к А., нанесения ей ударов, о том, что Ступак не видел окончание конфликта, поскольку убежал вызывать милицию. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о разногласиях в показаниях Федорова об обстоятельствах нанесения ему удара Ступак. Считает, что суду надлежало выяснить правильность изложенного в заявлении о привлечении Ступак к уголовной ответственности, поскольку заявление было написано юристом со слов Федорова, который мог по своему понять изложенные последним обстоятельства.
Приводит, по мнению автора жалобы, доказательства невиновности Федорова и виновности Ступак. Ссылается на показания Федорова Д.И. в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым тот выгонял Ступак со своего участка сначала словесно, потом попытался вытолкнуть. При этом последний нанес ему удар локтем в область лица, он упал, а Ступак накинулся на него и стал наносить удары, они боролись на земле, где находился битый кирпич, стекло, железо, Ступак пинал Федорова. Полагает, что именно при указанных обстоятельствах, Ступак мог получить обнаруженные у него повреждения, а также мог их получить при проведении ремонтных работ на даче. Полагает, что нанесение Федоровым ударов палкой Ступак и А. невозможно в связи с ограниченным пространством. Ссылается на показания С., подтвердившего, что Ступак ударил Федорова локтем, а также совместно с сыном избивали его; показания Ф., пояснившей о том, что когда Федоров приехал у Ступак и его сына в руках были какие-то предметы, Федоров выбил их, а они завалили его и стали избивать, затем женщина принесла железную палку и дала Ступак, при этом сказала убей его. У Федорова в руках ничего не было, когда пришел сосед, они стали уходить, а женщина упала; показания свидетеля Г., пояснившего в суде, что он видел у Федорова покраснения в области лица, царапины на лице и руках, при этом не видел на месте происшествия крови, а также палки и бруска. Указывает, что показания Г. опровергают показания Ступак и А. о том, что Федоров бил Ступак палкой. Обращает внимание, что суд не учел показания Л. о том, что она видела как ругались Федоров и Ступак, женщину с палкой в руках стального цвета.
Кроме того, полагает, что суд не мотивировал, почему он пришел к выводу о назначении наказания именно в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не учтены судом доводы о том, что мировым судьей не установлено место совершения преступления. В судебном заседании все участники указывали улицу, дом, а не только п. ..., как о том указано в приговоре.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает, вместе с тем, находит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи подлежащими изменению.
Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Федорова Д.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи в отношении Федорова Д.И. и Ступак А.П. без изменения. Мотивировал свое решение тем, что вина Федорова Д.И. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Оснований не согласиться с этими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, которым Федоров Д.И. был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ступак А.П., а Ступак А.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении Федорова Д.И. основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении. Судом апелляционной инстанции в постановлении были высказаны суждения по всем доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе.
Доводы адвоката, приводимые в кассационной жалобе, полностью аналогичны доводам приведенным осужденным Федоровым Д.И. в суде апелляционной инстанции. Данные доводы были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда апелляционной инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной оценке исследованных судом доказательств сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у судебной коллегии не имеется.
Опровергая доводы Федорова Д.И., суд апелляционной инстанции в обоснование его виновности правильно сослался на показания потерпевшего Ступак А.П., стабильно и последовательного пояснявшего по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений Федоровым Д.И., показания свидетелей Б., А., В., показания которых полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также с приведенными в постановлении объективными доказательствами – протоколом следственного эксперимента, заключениями эксперта и др.
Оснований полагать, что дело рассмотрено судом необъективно, из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений, при этом, вопреки доводам жалобы указал в постановлении, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, приняв мотивированные решения.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности виновности Федорова Д.И. совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ч.1 ст.116 УК РФ.
Судебная коллегия также полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности доводов жалобы об отсутствии в приговоре мирового судьи указания на время и место совершенного преступления по основаниям, указанным в постановлении.
Оснований полагать назначенное Федорову Д.И. наказание несправедливым не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному. Вопреки доводам жалобы, мировой судья в полной мере мотивировал назначение наказания Федорову Д.И. в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы адвоката Рожковой А.В. в интересах осужденного Федорова Д.И. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи в отношении Федорова Д.И. подлежащими изменению в связи с истечением срока привлечения Федорова Д.И. к уголовной ответственности и освобождением его от наказания, назначенного приговором мирового судьи.
Так, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу истекло два года.
По данному уголовному делу Федоров Д.И. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное Дата обезличена. В связи с чем, срок давности уголовного преследования в отношении Федорова Д.И. истек Дата обезличена.
Поскольку срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции, но до вступления приговора в законную силу Федоров Д.И. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена и приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... Иркутской области от Дата обезличена в отношении Федорова Д.И. изменить, освободить его от наказания по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части эти же постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена и приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... Иркутской области от Дата обезличена оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов осужденного Федорова Д.И. удовлетворить частично.
Председательствующий О.В. Худякова
Судьи: М.А. Сидорук
Т.Р. Чупина
...к