Судья: Коновалов И.Л. по делу № 22-3278/10 Докладчик - судья Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: Киреевой Л.П.
Судей: Цариевой Н.А., Кастрикина Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе заявителя Тиллоевой Л.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым жалоба
Тиллоевой Людмилы Александровны, поданная в порядке ст. 159 УК РФ,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Тиллоева Л.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить.
Излагая события, в связи с которыми она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, указывает, что противоречия в ее объяснениях при проведении проверки по сообщению о преступлении вызваны тем, что она испугалась угроз со стороны Распопиной Г.А. Суд же при принятии решения по ее жалобе, не принял во внимание существенные противоречия в объяснениях Распопиной Г.А.
Полагает, что суд при принятии решения не должен был ссылаться на решение суда, принятое по иску ее покойной сестры в порядке гражданского судопроизводства.
Считает, суд должен был истребовать отказной материал по факту смерти ее сестры Г., равно как уголовные дела в отношении нее самой и нотариуса З.
Судом неправильно была оценена проверка, проведенная по ее заявлению как полная, всесторонняя и объективная.
В постановлении суд не приводит невыполненные указания при отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению и не дает им оценки.
Не обращено внимание суда и на ряд нарушений при вынесении постановления судом об отмене обеспечительных мер в гражданском деле.
Кроме того, суд не учел, что в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не указано в отношении кого отказано.
В возражениях на кассационную жалобу Тиллоевой Л.А. помощник прокурора ... Сковитина Н.Н. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы Тиллоевой Л.А. без удовлетворения. Судом были исследованы доводы жалобы, обстоятельства дела и им, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность и обоснованность постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Иными словами требования данной статьи предусматривают восстановление нарушенных прав и законных интересов, либо направлены на прекращение незаконных действий (бездействий) следователя и других должностных лиц.
Принцип законности уголовного судопроизводства требует, чтобы решение прокурора, следователя, дознавателя были законными, обоснованными и мотивированными в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
По смыслу действующего законодательства при отказе в возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснить и проверить в порядке судебного контроля, соблюден ли порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом данные требования закона соблюдены в полной мере.
Рассматривая поданную Тиллоевой Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд первой инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.
Суд правильно пришел к выводу, что постановление УУМ ОМ-Номер обезличен ОВД по ЦО ... Калентьева А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2008 года вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок принятия такого решения, оно обосновано, содержит сведения, подтверждающие необходимость принятого решения.
Не усмотрел суд и неполноты проверки проведенной Калентьевым А.А в порядке ст. 144 УПК РФ, а полагает, что при ее проведении были установлены все юридически значимые обстоятельства, с данным выводом согласна и судебная коллегия. Таким образом, доводы заявителя Тиллоевой Л.А. о том, что проверка не была осуществлена надлежащим образом, необъективная и неполная являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был ссылаться на решение суда, принятое по иску ее покойной сестры в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при вынесении постановления обоснованно сослался на судебное решение, принятое по иску ее покойной сестры в порядке гражданского судопроизводства. Данная ссылка не выходит за рамки проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по заявлению Тиллоевой Л.А.
Учитывая, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось постановление УУМ ОМ-Номер обезличен ОВД по ЦО ... Калентьева А.А. от 11 августа 2008 года, доводы жалобы об отсутствии в постановлении оценки основаниям отмены предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда как отвечающий всем требованиям УПК РФ процессуальный документ, является законным и обоснованным, не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает доступ к правосудию.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом в удовлетворении жалобы заявителю отказано законно и обоснованно. Оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена по жалобе Тиллоевой Людмилы Александровны в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Тиллоевой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
Н.Н. Кастрикин