Судья: Ляпустин А.С.
Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. дело № 22-3283/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.
при секретаре Кашиновой Я.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года уголовное дело с кассационным представлением (дополнениями) государственного обвинителя Заорской Е.В., с кассационной жалобой (дополнениями) осужденного Чаплыгина Алексея Анатольевича
на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Чаплыгин А.А., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, с образование неполное среднее, холостой, работающий грузчиком у ИП К., проживающий по адресу: ..., ранее судим:
1. Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока 21.06.2009 года.
осужден
по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцем лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н.,, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы (дополнений) без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Чаплыгин А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены 25 сентября 2009 года и 10 ноября 2009 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении (дополнениях) государственный обвинитель Заорская Е.В., указывает, что суд при вынесении приговора нарушил требования ст.ст. 307, 297 УПК РФ. При назначении наказания судом был нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст. 60 УК РФ, наказание, назначенное Чаплыгину А.А. не соответствует личности виновного, тяжести совершенного преступления, характеру и общественной опасности их действий. Суд не мотивировал, почему окончательно к отбытию назначил наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств посчитал возможным назначить наказание в соответствии со ст. 68 ч. 3, но при назначении наказания фактически не применил ее, и назначил наказание превышающее максимально возможный предел.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе (дополнениях) осужденный Чаплыгин А.А. просит пересмотреть приговор. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, частично возместил ущерб. Потерпевшая Б. считает, что наказание может быть не связанное с лишением свободы. В протоколе судебного заседания указано, что он был доставлен в зал суда по принудительному приводу, а на самом деле он явился сам в суд. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания указан срок 2 года 6 месяцев, а в приговоре 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Считает, что приговор не должен быть связан с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чаплыгина А.А. государственный обвинитель Заорская Е.В. указала, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнения), судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что дело в отношении Чаплыгина А.А. рассмотрено в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, установлено, что Чаплыгин А.А. обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательство сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.
При таком положении судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.
В кассационной жалобе не оспаривается обоснованность приговора в части доказанности вины осужденного и квалификации преступлений и, по мнению судебной коллегии, выводы суда в этой части являются правильными.
Выводы суда относительно вида и размера наказания судом обоснованы и мотивированы.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, в том числе и нахождение на учете у врача нарколога с диагнозом опийная наркомания, также то, что имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ущерб частично возмещен, о чем имеется ссылка в жалобе. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, и в качестве отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений. Доводы представления о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы жалобы о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшей необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, признание таковыми является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы о не верной ссылке в протоколе судебного заседания на то, что он был доставлен в зал суда по принудительному приводу не влияют на законность судебного решения
Назначение наказания судом не связано с выступлением сторон в прениях, в связи, с чем доводы жалобы о признании незаконным приговора по этим основаниям не состоятельны. Каких либо противоречий в этой части приговор не содержит.
Вместе с тем, при назначении наказания Чаплыгину А.А. суд пришел к выводу о применении положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, при наличии рецидива и смягчающих обстоятельств, но фактически ее не применил, о чем обоснованно указано в представлении прокурора. Приговор подлежит изменению, а назначенное наказание за преступление предусмотренное п в, г ч 2 ст 158 УК РФ снижению.
При таких обстоятельствах доводы представления о не правильном применении уголовного закона подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Чаплыгина А.А. изменить:
снизить назначенное наказание Чаплыгину А.А. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяц лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ и путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу (дополнения) осужденного Чаплыгина А.А. без удовлетворения. Кассационное представление (дополнения) государственного обвинителя Заорской Е.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: