Судья Алехина Т.В.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. По делу № 22 – 3549/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Панова Е.С. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Панову Е.С., родившемуся Дата обезличена в ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до трех месяцев 17 суток, то есть до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., объяснения обвиняемого Панова Е.С. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличена возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.
Дата обезличена в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Панов Е.С. Дата обезличена Панову Е.С. предъявлено обвинение по ст. 213 ч.2 УК РФ.
Дата обезличена года в отношении Панова Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен начальником СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области до 6 месяцев, то есть до Дата обезличена.
Следователь по ОВД СО-Номер обезличен СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Панову Е.С. срока содержания под стражей. Ходатайство мотивировал тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Панов Е.С. ранее судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело представляет особую сложность, так как к уголовной ответственности по делу привлекается 4 человека. В настоящее время Панов Е.С. вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Кроме того, Панов Е.С. совершил преступление, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, он может вновь совершить аналогичные и более тяжкие преступления. Панов Е.С. на своем иждивении никого не имеет, заболеваниями, препятствующими содержанию в условиях следственного изолятора, не страдает.
Постановлением от Дата обезличена ... районный суд г. Иркутска удовлетворил ходатайство следственных органов, приведя в постановлении основания принятого решения.
В кассационной жалобе обвиняемый Панов Е.С. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. При этом указывает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только при условии подтверждения достаточными данными оснований её применения и оснований к применению меры пресечению вообще. Полагает, что суд необоснованно сослался на его возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства, обучается, в свободное от учебы время работает. Считает, что не учтено, что он добросовестно отбывал наказание в виде обязательных работ, характеризуется положительно. Ссылается на возможность трудоустроиться в дальнейшем. Указывает, что органами следствия не представлены характеристики из Городской клинической больницы Номер обезличен. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для её удовлетворения, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Судебная коллегия считает, что данное требование закона судом первой инстанции не нарушено и срок содержания под стражей Панову Е.С. продлен судом законно и обоснованно.
Суд в полном соответствии со ст. 109 УПК РФ проверил основания для обращения следственных органов с ходатайством о продлении Панову Е.С. срока содержания под стражей и принял решение об удовлетворении ходатайства, подробно аргументировал в постановлении свои выводы, ставить под сомнение которые суда у судебной коллегии нет оснований.
Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют действительности.
Ходатайство органов предварительного следствия внесено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, мотивировано с приведением оснований для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную.
Из представленных материалов усматривается, что Панов Е.С. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу.
Вступившее в законную силу судебное решение не подлежит пересмотру при рассмотрении данной кассационной жалобы.
Представленный материал содержит достаточное количество данных для решения вопроса о продлении меры пресечения в отношении Панова Е.С. Ходатайств о приобщении к материалу каких-либо документов в судебном заседании от сторон не поступало.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования имеются.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей Панова Е.С. до Дата обезличена, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Панова Е.С. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судом при принятии обжалуемого решения.
Решение о продлении Панову Е.С. срока содержания под стражей в постановлении суда мотивировано с приведением тому достаточных оснований, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что он имеет постоянное место жительства, обучается, в свободное от учебы время работает, добросовестно отбывал наказание в виде обязательных работ, характеризуется положительно, ссылка на возможность трудоустроиться в дальнейшем, не ставят под сомнение и не опровергают выводы суда, поскольку судом установлено, что необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала.
Наличие постоянного места жительства, учёбы, отбытие назначенного наказания, с учётом приведённых обстоятельств не могут служить безусловным основанием к изменению Панову Е.С. меры пресечения
Доводы кассационной жалобы обвиняемого, связанные с оспариванием виновности, не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводств, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции только при рассмотрении дела по существу. В данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность продления срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Панова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи