Судья Алехина Т.В.
Судья – докладчик Сахарова Е.И. По делу № 22-3550/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей Сахаровой Е.И., Шандрук Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года материал по кассационным жалобам (основным и дополнениям к жалобе) адвокатов Хальбаева А.С. Середа И.М., Шкицкого А.В., на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым в отношении
Дорошенко С.М., родившегося Дата обезличена в ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления адвокатов Хальбаева А.С и Шкицкого А.В. об отмене постановления, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличена возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного расследования продлен руководителем – начальником ТЭК при ГСУ при ГУВД по Иркутской области до 04 сентября 2010 года.
Дата обезличена в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Дорошенко С.М.
Следователь Специализированного СО по расследованию преступлений в сфере ТЭК при ГСУ при ГУВД по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании Дорошенко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировал тем, что, Дорошенко С.М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указал, что Дорошенко С.М., явившийся организатором в группе лиц, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена Дорошенко С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Хальбаев А.С. в интересах подозреваемого Дорошенко С.М. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании Дорошенко С.М. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Выражает несогласие с выводами суда о законности задержания подозреваемого Дорошенко С.М. поскольку вопросы фактического задержания подозреваемого не обсуждались, доводам стороны защиты в этой части оценка не дана. Полагает, что стороной обвинения не представлено достоверных сведений о реальности и обоснованности обстоятельств, обосновывающих позицию об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает решение принято по надуманным основаниям, на данных, не проверенных в судебном заседании – в частности, на результатах оперативно – розыскной деятельности. Ссылается на положительную характеристику в отношении Дорошенко С.М., его показания о непричастности к совершению преступления, поведение на протяжении двух месяцев после возбуждения дела. Высказывает мнение о недопустимости доказательства - показаниях единственного свидетеля, который не являлся очевидцем преступления, не может указать источник своей осведомлённости. Указывает об отсутствии законных оснований для избрания Дорошенко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокаты Середа И.М., Шкицкий А.В. в интересах подозреваемого Дорошенко С.М. считают постановление незаконным и немотивированным, ставят вопрос о его отмене и освобождении Дорошенко С.М. из-под стражи. Указывают, что в постановлении отсутствует анализ доводов стороны защиты о том, что подозреваемый Дорошенко С.М. с момента возбуждения уголовного дела не скрывался от органов предварительного следствия, являлся для проведения следственных действий по первому требованию, не намерен скрыться от органа предварительного следствия и суда. Суд не привёл мотивов о признании доводов стороны защиты несущественными либо несостоятельными. Считают, что основания, изложенные в ходатайстве органов предварительного следствия, не подтверждаются представленными материалами. Полагают выводы суда в постановлении не основаны на материалах уголовного дела, и в постановлении отсутствуют конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывают, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, обсудив вопрос о законности задержания Дорошенко С.М.. Находят необоснованным вывод суда о наличии в материалах дела показаний свидетеля, указавшего на Дорошенко С.М., как на лицо совершившее преступление. При этом дают оценку показаниям свидетеля К. Считают, что суд, мотивируя избрание в отношении Дорошенко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на квалифицирующий признак, не инкриминируемый подозреваемому Дорошенко С.М. Кроме того, оспаривают допустимость документа - рапорта оперуполномоченного УФСБ по ИО. Полагают рапорт составленным с нарушением уголовно – процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов, и считают, что суд необоснованно принял во внимание указанный рапорт.
Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться по решению суда в отношении обвиняемого и подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной меры пресечения.
Судебная коллегия находит, что судом не нарушены указанные требования закона при избрании меры пресечения Дорошенко С.М.
Суд исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ принял решение об избрании в отношении Дорошенко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах, в том числе, данных о тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в котором подозревается Дорошенко С.М., данных о его личности, в том числе учтены все положительные сведения о личности подозреваемого, приведённые стороной защиты.
Вывод суда о невозможности избрания в отношении Дорошенко С.М. иной, более мягкой меры пресечения мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается.
Вопреки доводам кассационных жалоб доводы стороны защиты, приводимые в судебном заседании, получили оценку суда, в том числе суд дал оценку доводам стороны защиты о времени задержания Дорошенко С.М.
С доводами кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, обсудив вопрос о законности задержания Дорошенко С.М., судебная коллегия согласиться не может. Обоснованность выдвинутого против Дорошенко С.М. подозрения, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, достаточность данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Дорошенко С.М. судом проверена. Выводы суда о том, что у органов предварительного следствии имелись достаточные основания для подозрения Дорошенко С.М. в совершении преступления, и его задержания, судом мотивированы. Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии нет оснований.
Доводы кассационных жалоб о недопустимости протокола допроса свидетеля К. и рапорта ст. о/у УФСБ РФ по Иркутской области А. судебной коллегией на данной стадии судопроизводства не обсуждаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что подозреваемый Дорошенко С.М. с момента возбуждения уголовного дела не скрывался от органов предварительного следствия, являлся для проведения следственных действий по первому требованию, не намерен скрыться от органа предварительного следствия и суда, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда об избрании подозреваемому Дорошенко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. У суда имелись достаточные основания для избрания Дорошенко С.М. указанной меры пресечения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит, удовлетворению они не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании Дорошенко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не допустил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Дорошенко Сергея Миколайовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи