Судья: Коломийцева О.П.
Судья - докладчик Худякова О.В. Дело 22-3251/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Сидорук М.А., Чупиной Т.Р., при секретаре Плындиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Залиханова А.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Залиханов А.А., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работавший в такси «...» водителем, проживающий без регистрации по адресу: ..., судимый:
Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей,
Дата обезличена ... городским судом по ч.5 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2 500 рублей, освобожден по отбытии срока наказания 7 мая 2008 года,
Осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата обезличена, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена.
В пользу К. с Залиханова А.А. взыскано 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения осужденного Залиханова А.А., адвоката Пушкаревой Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Залиханов А.А. осужден за совершение в ночь на Дата обезличена тайного хищения имущества С. с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Кроме того, Залиханов А.А. осужден за совершение Дата обезличена тайного хищения имущества К. с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступления совершены в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Залиханов А.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Залиханов А.А. просит отменить приговор суда, поскольку он вынесен незаконно и необоснованно. Мотивирует свою позицию тем, что он не совершал предъявленных ему органами предварительного следствия преступлений, уголовное дело в отношении него сфабриковано. Доказательств, подтверждающих его виновность, материалы уголовного дела не содержат, свидетели дали показания о его виновности под воздействием со стороны органов следствия. Обвинительное заключение он отказался получать, так как оно не было прошито, пронумеровано, отсутствовала печать. Кроме того, материалы дела содержали ошибки, что следовало из того, что не был установлен ущерб, причиненный потерпевшей К., показания, касающиеся его защиты, в материалах дела отсутствовали. Также обосновывает свою позицию тем, что с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, график ознакомления был сфальсифицирован. Приводит свою версию произошедшего, согласно которой он не совершал кражу телевизора, потерпевший дал свое согласие на то, чтобы телевизор отдали в залог до утра, о том, что Б. продал телевизор, он не знал. Считает, что Б. его оговорил. Приводит показания Б., данные в ходе предварительного следствия. Также указывает, что у Б. имелись такие же «сим» карты, тех же операторов сотовой связи. Указанные им в ходе судебного следствия доводы, подтверждающие его невиновность, надлежащим образом не оценивались, отклонялись немотивированно. Суд принял обвинительную позицию. Кроме того, указывает, что органы следствия, государственный обвинитель в силу сложившихся обстоятельств заинтересованы в его осуждении. Считает, что его вина по краже у К. также ничем не подтверждена, потерпевшая давала нестабильные показания относительно описания его одежды, в связи с чем подвергает сомнению ее показания. Оспаривает сумму причиненного потерпевшей ущерба, а именно в показаниях потерпевшей указано 8 800 рублей, в обвинительном заключении указана иная сумма. Указывает на нарушение сроков продления содержания под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу /основную и дополнительную/ заместитель прокурора Протасов А.И. указывает на необоснованность доводов, считает, что приговор суда вынесен законно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан верный вывод о виновности Залиханова А.А. в совершении преступлений.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного Залиханова А.А. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому оценка доказательств по делу сомнений не вызывает.
Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу обвинения Залиханова А.А. по преступлению в отношении кражи имущества С. показания потерпевшего, что разговора о том, чтобы заложить телевизор для покупки спиртного, не было, он закрыл после ухода Залиханова А.А. и Б. дверь и лег спать; показаниями Залиханова А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он подробно пояснял, как он похитил телевизор из комнаты потерпевшего; показаниями свидетеля Московкина о приобретении телевизора.
Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании.
Объективно вина осужденного по данному преступлению подтверждается протоколами очных ставок между Залихановым А.А. и потерпевшим, свидетелем Б.
Вина Залиханова А.А. по преступлению в отношении потерпевшей К. подтверждается показаниями потерпевшей, которая со слов самого Залиханова А.А. узнала о совершении кражи именно Залихановым А.А. Дата обезличена; показаниями свидетеля Б. о том, что он видел украденные вещи: портмоне с деньгами, сотовый телефон у Залиханова А.А.; показаниями свидетеля Н. о том, что она видела Дата обезличена молодого человека, стоявшего у раскрытой входной двери в квартиру Номер обезличен.
Объективно вина осужденного по данному преступлению подтверждается протоколами очных ставок между Залихановым А.А. и потерпевшей, свидетелем Несветовой, протоколом осмотра мусорного бака, где было обнаружено и изъято портмоне с фотографиями, иконками и гривнами, принадлежащее потерпевшей.
Кроме того, суд с учетом материального положения С., К. правильно пришел к выводу о значительности причиненного преступлением ущерба, суммы похищенного имущества сомнений не вызывают, вопреки доводам кассационных жалоб.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, мотив и умысел на совершение краж, следовательно доводы кассационной жалобы на этот счет судебная коллегия находит несостоятельным, приговор суда вынесен законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что Залиханов А.А. ничего не знал о действиях Б., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поскольку суд первой инстанции тщательно проверил показания Залиханова А.А. о его непричастности к преступлениям, дал всем доказательствам надлежащую оценку, выяснил причину изменения показаний, и правильно оценил их в соответствии с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен судом в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, с указанием мотивов, почему суд принимает одни доказательства и опровергает другие.
Юридическая оценка содеянному Залихановым А.А по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за каждое из преступлений дана правильная и изменению не подлежит.
Как следует из материалов уголовного дела, 31 января 2009 года Залиханов А.А. отказался от получения копии обвинительного заключения, о чем был составлен акт, достоверность сведений, изложенных в нем, не вызывает у судебной коллегии сомнений. Нарушения требований ст. 217 УПК РФ органами предварительного расследования допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы на этот счет удовлетворению не подлежат.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства сторон об исследовании доказательств рассмотрены судом без нарушения закона и ущемления прав участников судебного разбирательства, с вынесением соответствующих решений по каждому такому заявлению.
Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для его смягчения не имеется.
Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий по делу занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим,, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств, не допущено.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Залиханова Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Залиханова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: