Судья: Чертовских Е.В. По делу № 22-3249/10
Докладчик - судья Худякова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Сидорук М.А., Чупиной Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года материал по кассационному представлению помощника прокурора ... Кочкиной М.С. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым отказано старшему следователю СО при ОВД по ... Иркутской области Безпятчук О.И. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Михайлова С.М., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданина РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Михайлов С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Дата обезличена Михайлов С.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь Безпятчук О.И. Дата обезличена обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Михайлову С.М.
Дата обезличена постановлением суда ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.
В кассационном предствлении и дополнении к нему помощник прокурора ... Кочкина М.С. просит отменить постановление суда. Мотивируя свою позицию тем, что выводы суда о том, что Михайлов С.М. работал, имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает участие, являются голословными и ничем не подтверждены. Указывает на доказательства, опровергающие данные факты, а именно: протокол допроса А., из которого видно, что обвиняемый алименты на ребенка не платит, участия в воспитании ребенка не принимает; из рапорта следователя Безпятчук О.И. следует, что Михайлов С.М. не работал у индивидуального предпринимателя Д.. Кроме того, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что следствием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Михайлов С.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку из представленных в суд материалов видно, что в отношении обвиняемого Дата обезличена года по другому аналогичному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Михайлов нарушил данную меру пресечения, т.к. совершил настоящее преступление. Указывает, что данные обстоятельства явно свидетельствуют о склонности Михайлова С.М. к преступной деятельности. Кроме того, указала, что судом не были достаточно полно учтены и рассмотрены все обстоятельства, выводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования о мотивированности постановления означает, что оно должно быть основано на установленных судом фактических обстоятельствах и положениях закона.
Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Михайлову С.М. меры пресечения – содержание под стражей, сослался на то, что Михайлов С.М. имеет постоянное место жительства по регистрации, со слов – имеет на иждивении малолетнего ребенка - Б., Дата обезличена, в воспитании которой принимает участие, работает у ИП Д. разнорабочим по строительству, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Кроме того, суд, оценивая, что Михайлов С.М. находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, отрицательно характеризуется, пришел к выводу, что Михайлов С.М. не может, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд не проверил доводы обвиняемого Михайлов С.М. о том, что он работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Как следует из представленных материалов уголовного дела, какой либо информации, подтверждающей данные обстоятельства, не имелось, в судебном заседании сторона защиты также их не представила, следовательно, объективными данными они подтверждены не были.
Кроме того, довод следствия о том, что Михайлов С.М. с учетом его личности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, судом надлежащим образом оценен не был.
Доводы кассационного представления о необоснованности и немотивированности решения суда подлежат удовлетворению.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу ст.381 УПК РФ влекут безусловную отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Михайлова С.М. отменить, материал направить в ... городской суд Иркутской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: