Судья: Бунаева Л.Д.
Судья - докладчик Худякова О.В. Дело 22-3266/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Сидорук М.А., Чупиной Т.Р., при секретаре Плындиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рынкевич А.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Рынкевич А.А., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, проживающий по адресу: ..., с высшим образованием, холостой, не работающий, невоеннообязанный по возрасту, не судимый,
Осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения осужденного Рынкевич А.А., адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Рынкевич А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Д.
Преступление совершено Дата обезличена в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рынкевич А.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Рынкевич А.А., не согласившись с приговором суда, просит об его отмене. Указывает, что он не согласен с выводом суда относительно лживости показаний свидетеля защиты М., поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, высказывает свое мнение о необоснованности неудовлетворения его ходатайства в вызове свидетелей Б. и К., которые могли подтвердить то, что на теле у него имелись ножевые ранения, причиненные ему именно потерпевшим Д. Полагает, что вызов свидетелей в судебное заседание не был затруднительным и невозможным для проверки его версии. Также указывает на то, что он не наносил себе ранения, в связи с чем подвергает сомнению компетентность и достоверность сведений, изложенных в заключениях эксперта А. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Приводит доводы о том, что он превысил пределы необходимой обороны, так как защищался от действий Д.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Рынкевич А.А. и юридической квалификации его действий основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов.
Судебная коллегия не может согласиться с аналогичными доводами кассационной жалобы осужденного, поскольку из положений ст. 37 УК РФ следует, что необходимая оборона признается таковой, если посягательство было наличным, то есть в момент его фактического наступления оно создавало опасность для обороняющегося.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний самого Рынкевич А.А., он после произошедшей ссоры отобрал у Д. нож и хотел его убрать. Д. стал угрожать зарубить его топором и направился в сторону входной двери, где лежал топор. Он преградил дорогу Д., так как не хотел, чтобы он схватился за топор и опасался, что тот может его зарубить. Однако, согласно протокола осмотра места происшествия, топор в квартире не найден, свидетель Ж. также отрицал наличие топора в квартире. Из показаний свидетелей П. и Я. видно, что Рынкевич А.А. пояснял им о том, что он убил Д.
Объективно указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в квартире Номер обезличен по улице ... д. Номер обезличен в ... в зале на полу между тумбочкой обнаружен нож с рукоятью округлой формы, лезвие опачкано наложениями вещества бурого цвета похожего на кровь. Диван, находящийся в спальне, подушка, на стенах над диваном наложения вещества бурого цвета похожего на кровь в виде брызг и смазанных пятен. Поверхность пола в зале опачкана наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу в зале обнаружен труп Д. с многочисленными повреждениями в виде линейных ран.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Д. наступила от проникающих, слепых колото-резаных ранений задней и левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением легких, осложнившихся массивной кровопотерей. Количество, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего опровергают доводы Рынкевич А.А. о самообороне. Телесные повреждения у потерпевшего расположены на задней поверхности грудной клетки, что свидетельствует о том, что в этот период Д. не нападал на Рынкевич А.А., а также телесные повреждения расположены на левой боковой поверхности, на лице потерпевшего. Также из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы видно, что ножевые ранения потерпевшему могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия.
Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Рынкевич А.А. в умышленном причинении смерти Д. и опровергают доводы о том, что Рынкевич А.А. оборонялся.
Кроме того, доводы кассационной жалобы относительно телесных повреждений, которые имелись у Рынкевич А.А. непосредственно после драки с потерпевшим Д. ( ножевых ранений ), несостоятельны, поскольку они проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, так суд по данному поводу допросил эксперта, который осматривал Рынкевич А.А. 25 января 2009 года в 17 часов 45 минут, следовательно, сразу после задержания. Следователь В. также подтвердил отсутствие телесных повреждений при задержании Рынкевич А.А. Кроме того, проведенная экспертиза относительно давности причинения ножевых ранений также опровергла версию Рынкевич А.А.
Оснований усомниться в правильности заключений, данных экспертом А., судебная коллегия не усматривает, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом в пределах его компетенции, при этом эксперту были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, доводы кассационной жалобы осужденного о некомпетентности эксперта не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Рынкевич А.А. сфабриковано, судебная коллегия находит несостоятельными, так как вина Рынкевич А.А. доказана собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции, и обоснованно положены в основу обвинения осужденного.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о необходимости допроса свидетелей, которые содержались под стражей совместно с Рынкевич А.А., поскольку версия последнего проверялась судом. Так по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель М., показания которого были оценены в совокупности с другими доказательствами, которым суд дал оценку.
Обсуждая вопрос о назначенном осужденному наказании, судебная коллегия находит его соразмерным и справедливым. Судом при назначении наказания в полной мере учтены требования ст. 43, касающиеся целей наказания, а так же требования ст. 60 УК РФ, относительно характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес частичное признание вины и фактическую явку с повинной.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Рынкевич А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рынкевич А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: