Судья: Кондратьева Н.А.
Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-3513/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В., судей Чупиной Т. Р., Сидорук М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Румянцева О.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Румянцеву О.А., родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Румянцев О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Дата обезличена Румянцев О.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата обезличена в отношении последнего ... городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением этого же суда от Дата обезличена Румянцеву О.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Румянцев О.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его пересмотреть, ссылаясь при этом на то, что основания, по которым суд продлил ему срок содержания под стражей не соответствуют действительности.
Указывает также на то, что ему необоснованно инкриминировано преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, и оно подлежит переквалификации, что характеристика, представленная на него не соответствует фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание на то, что адвокат Анохин А.Н. не мог защищать его интересы при продлении срока содержания под стражей, поскольку он от него ранее отказывался.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ возможно рассмотрение судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в его отсутствие, в случае его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельствах, исключающих возможность доставления в суд.
Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.
Судья, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Румянцева О.А., в постановлении мотивировал свои выводы.
Выводы судьи основаны на материалах дела, требованиях закона, и судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судьей не допущено.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для признания его незаконным, необоснованным не имеется.
Судья правильно в постановлении указал на то, что Румянцев О.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, не имеет регистрации по месту жительства, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания воздействия на свидетелей и очевидцев преступления, поскольку круг таковых ему знаком.
Также судья правильно указал в постановлении, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу и направления дела в суд.
Обоснованно суд пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Румянцева О.А. на иную, более мягкую усматривается.
У судьи не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной участковым уполномоченным С. характеристике на Румянцева О.А., поскольку данных в их опровержение представлено не было.
Довод обвиняемого о том, что адвокат Анохин А.Н. не мог защищать его интересы в судебном заседании, поскольку он от него ранее отказывался, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в представленном материале не имеется заявления об отказе в услугах указанного адвоката.
Что касается довода кассационной жалобы обвиняемого о том, что ему необоснованно инкриминировано преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ и оно подлежит переквалификации, то судебная коллегия оставляет его без рассмотрения, поскольку ему будет дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Румянцева О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: