Судья: Пежемский А.А.
Судья- докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-3285/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В.
судей Чупиной Т. Р., Сидорук М.А. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Киселева Ф.Ю. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении
Киселева Ф.Ю., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, ранее судимого:
1) Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) Дата обезличена этим же судом по ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
3) Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.11.2006 г. по отбытию срока;
4) Дата обезличена ... районным судом г. Иркутска по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения, освобожденного 14 августа 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней на основании постановления ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена
осужденного:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в 2 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от Дата обезличена
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от Дата обезличена и окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание исчислено с Дата обезличена
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Киселев Ф.Ю. признан виновным в совершении хищения чужого имущества. Кроме того, в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены Дата обезличена в ... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Киселев Ф.Ю. не соглашаясь с приговором суда в части преступления в отношении К., считает его незаконным, необоснованным и суровым, просит его изменить, снизить срок наказания. Ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно взял за доказательство его вины в совершении преступления показания свидетелей и потерпевшей К., поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия противоречат их же показаниям в судебном заседании, кроме того, они не были очевидцами преступления.
Также указывает на то, что суд необоснованно отверг его показания и показания его матери о хищении им у К. 450 рублей, и не учел, что он его показания на предварительном следствии о хищении им 4000 рублей неправдивые, так как он себя оговорил.
Обращает внимание на то, что проведенная по делу экспертиза по отпечаткам его пальцев с кошелька К. не может быть взята за доказательство его вины в совершении преступления, поскольку в выводах эксперта указана дата преступления Дата обезличена, а не Дата обезличена Кроме того, обращает внимание на то, что в рапорте на имя начальника ОВД по ... району от и.о. ОД по ... району нал.д.9 т.1 неверно указано время совершения им преступления.
Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он полностью признал вину по преступлению в отношении Б., раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, страдает тяжелыми неизлечимыми заболеваниями, имел работу, постоянный доход, и необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) государственный обвинитель Сибгатулина М.В. считает ее доводы необоснованными, надуманными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Киселева Ф.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении потерпевшей К. соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, вина Киселева Ф.Ю. в совершении им преступления в отношении К. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также показаниями с демонстрацией происходящего в ходе проверки показаний на месте, из которых усматривается, что он похитил из кошелька потерпевшей К. 4000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными, так как они полностью подтверждаются другими доказательствами.
Обоснованно суд расценил показания осужденного в ходе предварительного следствия о том, что он похитил у потерпевшей К. 450 рублей, а в ходе судебного заседания о краже им 460 рублей у потерпевшей, как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу.
Также вина осужденного в совершении преступления в отношении К. подтверждается и показаниями потерпевшей, свидетелей, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.
Потерпевшая К. показала, что по просьбе Киселева Ф.Ю. она пошла за обоями в подсобное помещение, а сумочка, в которой был кошелек лежала на стульчике, в это время последний похитил из ее кошелька деньги в сумме 4000 рублей.
Свидетель А. пояснила, что Дата обезличена она пришла к дочери на работу за деньгами, так как она получила зарплату 10000 рублей, 6000 рублей она забрала у нее, а оставшиеся 4000 рублей у нее похитил молодой человек.
Свидетель Г., М., П. пояснили суду, что со слов потерпевшей К. им известно, что у нее на рабочем месте похитили из кошелька 4000 рублей.
Свидетель З. суду показал, что он со следственной группой по сообщению о преступлении выезжал и работал в Торговом Центре «Спутник», где у потерпевшей К. похитили деньги, речь шла о хищении 4000 рублей, а не о 400 рублях. К тому же хищение 400 рублей предусматривает административную ответственность, и этим бы занимался участковый, а не следственная группа.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и данных свидетелей достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, согласующимися между собой и подтверждающимися другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Каких либо противоречий в показаниях данных свидетелей, потерпевшей, которые могли бы подставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга.
Также суд обоснованно расценил показания В. – матери Киселева Ф.Ю. в ходе судебного заседания о том, что к ней, разыскивая ее сына приезжал сотрудник милиции З., и сообщил о хищении ее сыном 400 рублей, как желание оказать помощь сыну, поскольку они не нашли своего подтверждения при проведенной в судебном заседании очной ставки со свидетелем З..
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая К. опознала Киселева Ф.Ю., как лицо, совершившее у нее хищение денег из кошелька Дата обезличена.
Виновность Киселева Ф.Ю. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено.
Все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.
Судом проверялись все доводы Киселева Ф.Ю., в его защиту, в том числе о том, что он в ходе предварительного следствия оговорил себя в хищении им 4000 рублей у потерпевшей, но были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время и место совершения преступления, верно квалифицировал действия осужденного по преступлению в отношении К. по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Киселеву Ф.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал полное признание осужденным вины по преступлению в отношении Б., раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд признал рецидив преступлений.
Назначая наказание Киселеву Ф.Ю. в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свои вывод, с которым нет оснований не согласиться.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ также мотивировав свой вывод в приговоре.
Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, по мнению судебной коллегии, является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не усматривается.
То обстоятельство, что в заключении эксперта по отпечаткам его пальцев с кошелька К. и на конверте с отрезками ленты скотч неверно указана дата преступления, то оно само по себе не может влиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления. Кроме того, данное заключение эксперта не было положено в основу обвинительного приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Киселева Ф.Ю. оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: