Судья: Бондаренко Е.Н. Дело № 22-3331/10
Судья-докладчик: Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 18 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2010 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. материал по кассационной жалобе Хамзина Ю.Р. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
жалоба Хамзина Ю.Р. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОВД ... Иркутской области В. и Х.
оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Ломухиной Л.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хамзин Ю.Р. обратился в суд с жалобой на незаконные действия сотрудников ОВД по ... Иркутской области, указав, что 5.05.2010 года они со своей сожительницей Б. находились дома. В 16-ом часу в дверь сильно постучались, за дверью раздался голос, требовавший открыть дверь, так как они работники милиции и им нужна Б., он ответил, что открывать он не намерен, и чтобы Б. вызывали по повестке. После этого работники милиции взломали дверь его квартиры, вошли в нее и увезли Б. Просил признать их действия незаконными и необоснованными, нарушающими его право на неприкосновенность жилища.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена Хамзину Ю.Р. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявитель Хамзин Ю.Р. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех его доводов, без критической оценки показаний свидетелей в их совокупности. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены, они истолкованы в пользу работников милиции. Допрошенный в судебном заседании сотрудник милиции В. показал, что Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора ... района Иркутской области Куницын С.А. полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку судом было установлено, что сотрудники милиции, обладая информацией о том, что Хамзин Ю.Р. вопреки воле Щ. удерживает ее в своей квартире, предварительно удостоверившись и проверив данную информацию, предприняв комплекс мер для добровольного предоставления Хамзиным Ю.Р. возможности осмотра его квартиры, получив разрешение начальника ОВД по ... району, исполняя обязанности по защите прав и свобод Щ. на свободу передвижения, а также для обеспечения ее личной безопасности, руководствуясь ст.ст.5, 11 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» путем взлома двери проникли в квартиру Хамзина Ю.Р. Таким образом, действия сотрудников милиции являются законными, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, суду надлежит проверить законность и обоснованность принятого решения, то есть соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства обжалуемого действия, а так же обоснованность, то есть наличие достаточных оснований для принятия того или иного решения или осуществления следственного действия. Проверка судом законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществляющих дознание или предварительное следствие, проводится в связи с жалобами заинтересованных лиц в случае, если обжалуемое действие (бездействие) не находится в прямой связи с содержанием обвинения, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий сотрудников милиции. Как следует из представленных материалов, сотрудниками милиции в ходе исполнения постановления следователя о принудительном приводе Б., являющейся подозреваемой по уголовному делу, было установлено, что Хамзин Р.Ю. насильно удерживает в своей квартире Б. Убедившись, что Хамзин Р.Ю. удерживает Б. против ее воли, сделав вывод о том, что совершается либо уже совершено преступление, сотрудники милиции проникли в квартиру к Хамзину Ю.Р., где обнаружили Б., которая при доставлении в милицию подтвердила факт удержания ее Хамзиным Ю.Р., написав об этом заявление, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Хамзина Р.Ю. по факту незаконного удержания Б. против ее воли. При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о законности действий сотрудников милиции, поскольку в соответствии с п.18 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», сотрудники милиции вправе входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что показания В. противоречат показаниям свидетелей А. и П. судебная коллегия признает необоснованными. Показания допрошенных в судебном заседании лиц не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, у свидетелей А. и П. не выяснялся вопрос о том, опрашивали ли их сотрудники милиции.
Не основаны на представленных материалах и доводы жалобы о том, что факт регистрации информации об удержании Б. в журнале ОВД по ... району не был подтвержден в судебном заседании, поскольку данный журнал не был предметом исследования суда.
Доводы жалобы в части необоснованного оставления без удовлетворения ходатайства о прослушивании записи разговора с Р. рассмотрены как замечания на протокол судебного заседании и отклонены мотивированным постановлением суда.
Иные доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку достоверности доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом требованиями закона.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не содержат оснований для его отмены.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена об отказе в удовлетворении жалобы Хамзина Ю.Р. на действия сотрудников ОВД ... району Иркутской области В. и Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хамзина Ю.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: