Судья - Гильмутдинова Л.П. По делу № 22-3295/10
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г.Иркутск 17 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего Киреевой Л.П.
судей Цариевой Н.А., Кастрикина Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ... межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
- уголовное дело в отношении Костылева Д.И. и Петроченко С.П. возвращено прокурору ... для устранения допущенных нарушений.
Меры пресечения по настоящему уголовному делу Костылеву Д.И. - заключение под стражу, Петроченко С.П. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлены без изменения.
Продлен срок содержания под стражей Костылеву Д.И., Дата обезличена года рождения, уроженцу ... Иркутской области, на три месяца.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение подсудимого Костылева Д.И., не возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Ломухиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда, подлежащим отмене, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В кассационном представлении помощник прокурора ... межрайонной прокуратуры Миронова Т.Г. с постановлением суда не согласна. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанные судом нарушения не могут являться основанием для направления уголовного дела прокурору.
Ссылается, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в рамках предъявленного обвинения. Указывает, что на предварительном следствии, в части предъявленного обвинения Костылеву и Петроченко по факту тайного хищения ими кабеля от сварочного аппарата, уголовное преследование (дело) прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, о чем потерпевшая была уведомлена. Данное постановление она не обжаловала, и оно является действующим.
Отмечает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии же сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Помощник прокурора указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшей Ш. не были представлены документы, обосновывающие стоимость похищенных вещей и размер ущерба, причиненного в результате хищения, в связи с чем, оценка стоимости похищенного была определена специалистом М..
Кроме этого, из протокола дополнительного допроса потерпевшей Ш. следует, что она была ознакомлена со справкой №47/09-38 о рыночной стоимости похищенного имущества, и поясняла, что, несмотря на оцененную сумму, ущерб для нее является значительным. Протокол своего допроса Ш. прочла, возражений относительно оценки стоимости имущества от нее не поступало, о чем ею собственноручно сделана подпись и роспись. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ, заявлений и ходатайств, на этот счет, от потерпевшей также не поступало.
Таким образом, по мнению государственного обвинителя, стоимость похищенного имущества и размер вреда, причиненного преступлением Ш. органами предварительного следствия установлены. При этом, права и законные интересы потерпевшей не нарушены, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. С учетом изложенного, просит постановление отменить.
В возражении на кассационное представление помощника прокурора потерпевшая Ш. полагает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обви- нительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе заключения.
Данные требования закона судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору надлежаще не соблюдены.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в ходе предварительного следствия не была установлена стоимость похищенного имущества потерпевшей Ш. и данные нарушения УПК РФ существенно нарушили гарантированное Конституцией РФ право потерпевшей на доступ к правосудию и судебную защиту.
Между тем, по мнению судебной коллегии, обвинительное заключение в отношении Костылева Д.И. и Петроченко С.П. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит формулировку предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, в частности, сведения о потерпевших, о характере и размере причиненного им вреда, в том числе, и о сумме материального ущерба, причиненного потерпевшей Ш.
Как видно из дела, уголовное преследование в отношении Костылева Д.И. и Петроченко С.П., в части обвинения их в краже кабеля от сварочного аппарата следователем прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление потерпевшей направлено, ею не обжаловано. Кроме того, в ходе предварительного следствия Ш. не были представлены документы, обосновывающие стоимость похищенных вещей и размер ущерба, причиненного в результате хищения. Оценка стоимости похищенного была определена специалистом М. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.216 УПК РФ от потерпевшей заявлений и ходатайств, относительно суммы причиненного ей ущерба не поступало.
Вместе с тем, при возникновении сомнений в достоверности и допустимости доказательств в стоимости похищенного имущества суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства может принять меры к их устранению, возвращение дела прокурору допускается только при невозможности принятия судебного решения на основании обвинительного заключения.
Таким образом, основания, по которым суд вернул уголовное дело прокурору, подлежат проверке и оценке в судебном заседании, а поэтому, доводы кассационного представления являются обоснованными.
Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. Отменяя постановление суда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения избранных подсудимым мер пресечения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Костылева Д.И. и Петроченко С.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационное представление помощника прокурора ... межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г. удовлетворить.
Меры пресечения Петроченко С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и Костылеву Д.И. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Председательствующий : Л.П. Киреева
Судьи : Н.А. Цариева
Н.Н. Кастрикин