Судья - Ещенко А.Н. По делу № 22-3296/10
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г.Иркутск 17 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего Киреевой Л.П.
судей Цариевой Н.А., Кастрикина Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационному представлению прокурора ... Люкшинова Н.Н. на частное постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
- обращено внимание прокурора прокуратуры ... Люкшинова Н.Н. на несоблюдение заместителем прокурора Машуковой В.Н. требований п.3 ч.3 ст.30 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ.
О принятых мерах по устранению допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу постановлено сообщить в ... городской суд в течение месяца со дня направления частного постановления.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., мнение прокурора Ломухиной Л.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей частное постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Постановлением ... городского суда Иркутской области по ходатайству помощника прокурора прокуратуры ... Малашенко В.О. прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении Корзенниковой И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ. Назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства. Мера пресечения подсудимой Корзенниковой И.Н. оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей до 16 декабря 2010 года, включительно.
При этом, ... городским судом, в соответствии со ч.1 ст.314 УПК РФ при производстве предварительного расследования и направлении уголовного дела в суд в отношении Корзенниковой И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор ... Люкшинов Н.Н. с частным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, что в соответствии с положением главы 40 УПК РФ согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения вправе давать только государственный обвинитель. В соответствии с п.6 ч.1 ст.5 УПК РФ, государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.
Обращает внимание, что в момент утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в порядке ст.ст. 221-222 (226) УПК РФ прокурор, его заместитель не являются государственными обвинителями. Таким образом, они не вправе высказывать свое мнение по заявленному обвиняемым ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.314 УПК РФ.
Отмечает, что согласно ст.222 (226) УПК РФ на прокурора возлагается только обязанность разъяснить обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Выходить за пределы полномочий, установленных данными статьями, прокурор не вправе.
Кроме того, из ч.6 ст.316 УПК РФ следует, что возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель, а также потерпевший и подсудимый вправе только в ходе судебного заседания, проводимого по ходатайству подсудимого о применении особого порядка судопроизводства. С учетом изложенного, просит частное постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.
Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом обоснованно принято решение о вынесении частного постановления в отношении заместителя прокурора ... Машуковой В.Н. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они соответствуют требованиям ст.29 ч.4 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна.
Так, ... городской суд Иркутской области в частном постановлении правильно указал на то, что несоблюдение заместителем прокурора прокуратуры ... Машуковой В.Н. требований п.3 ч.1 ст.314 УПК РФ при производстве предварительного расследования, утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд в отношении Корзенниковой И.Н. с ее ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства, повлекло увеличение сроков начала рассмотрения уголовного дела в суде, а с учетом необходимости назначения и проведения по данному делу судебной нарколого-психиатрической экспертизы подсудимой, - увеличение сроков рассмотрения уголовного дела по существу, что свидетельствует о ненадлежащей достаточности и эффективности действий прокурора, которые он должен производить в целях своевременного осуществления уголовного преследования по данному уголовному делу.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, а доводы кассационного представления прокурора ... Люкшинова Н.Н. о незаконности и необоснованности выводов суда в постановлении, находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловное изменение либо безусловную отмену частного постановления суда, в том числе и на которые ссылается в кассационном представлении прокурор ... Люкшинов Н.Н., судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены частного постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, удовлетворению оно не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Частное постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении заместителя прокурора ... Машуковой В.Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора ... Люкшинова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий : Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
Н.Н. Кастрикин