Судья – Михайлова В.А. по делу № 22-3330/10 г.
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 18 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Коровкина Г.Ю.,
Судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года кассационную жалобу Клименко Ю.Л. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым разрешено производство обыска в жилище
Клименко Ю.Л., проживающего по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СО СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области 23 марта 2010 года было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Б.
26 апреля 2010 года к уголовному делу Номер обезличен присоединено уголовное дело Номер обезличен, возбужденное 26 апреля 2010 года СО СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Б.
30 апреля 2010 года к уголовному делу Номер обезличен присоединено уголовное дело Номер обезличен, возбужденное 30 апреля 2010 года СО СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Б.
Следователь по ОВД отдела по расследованию бандитизма и деятельности ОПС СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Васильева С.Г. обратилась в суд с ходатайством о разрешении на производство обыска в жилище Клименко Ю.Л. по адресу: ..., указав, что в ходе предварительного следствия установлено, что Б. в период выполнения управленческих функций в ОАО «...» была знакома с Клименко Ю.Л., который выполнял функции юриста Общества, а так же у него была доверенность на представление интересов ОАО «...» и некоторый период времени у него находилась печать Общества и финансово-хозяйственные документы. Клименко Ю.Л. является учредителем нескольких предприятий на территории ... района Иркутской области. Таким образом, у следствия имелись основания полагать, что в жилище Клименко Ю.Л. могут находиться информационные носители, документы, клише печатей и другие предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Клименко Ю.Л. по адресу: ....
В кассационной жалобе, дополнениях к ней, Клименко Ю.Л. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указанные в описательной части постановления сведения, по его мнению, не являются достаточным основанием полагать, что в его жилище могут находиться информационные носители, документы, клише печатей и другие предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. Доводы следователя были приняты судом без проверки, а также без учета иных существенных обстоятельств. Постановление суда вынесено Дата обезличена, однако с июля 2009 года он не представляет интересы ОАО «...», юристом он никогда не был, представление интересов осуществлялось по договору на возмездное оказание услуг, до настоящего времени не оплаченного. Судом не был учтен и не проверен тот факт, что клише печати ОАО «...» было передано Б. вновь избранному директору ОАО «...» Ю. в июне 2009 года и данного клише у него быть не могло. Судом не было учтено то обстоятельство, что с июня 2009 года по настоящее время он представляет интересы граждан, направленные против ОАО «...». Доверенность ОАО «...» на его имя была отозвана в июле 2009 г., что явно свидетельствует о том, что никаких иных документов ОАО «...» он не получал и не мог получать почти год. Органами дознания и предварительного следствия не было принято никаких мер, направленных на получение от него каких-либо документов, он не был привлечен ни в качестве свидетеля, ни в качестве иного участника данного уголовного дела, не опрошен по данным обстоятельствам и ему не предлагалось в добровольном порядке выдать имеющиеся у него документы. Доводы следователя о том, что он не имеет офисного помещения, а так же о том, что он, как физическое лицо выполнял функции юриста ОАО «...», не соответствуют действительности. ООО «...», директором которого он является, оказывало юридическую защиту ОАО «...» по Договору возмездного оказания услуг по искам граждан и организаций в феврале-апреле 2009 г., при этом ОАО «...» не оплатило оказанные услуги. Доводы следователя о том, что у него находились печать Общества и финансово-хозяйственные документы, не были исследовано судом, не выяснено, как этот факт был установлен следователем. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу Клименко Ю.Л. заместитель прокурора ... района Иркутской области Рохлецов А.А. полагает доводы жалобы необоснованными. Постановление судя является законным и обоснованным, а изложенные заявителем доводы опровергаются материалами дела. Доводы жалобы Клименко Ю.Л. о том, что он с июля 2009 г. не представляет интересы ОАО «...» не влияют за законность постановления, поскольку действия, содержащие в себе признаки состава преступления, имели место до указанного периода. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Положения ст.29, ст.165, УПК РФ определяют судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий.
В соответствии с ч.1-4 ст.165 УПКРФ, в случаях, предусмотренных ст. 29 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей единолично по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком – то месте или у какого – то лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Принимая решение о разрешении производства обыска в жилище Клименко Ю.Л. по адресу: адресу: ... суд обосновал свои выводы тем, что следствие располагало информацией о том, что по указанному адресу могут находиться информационные носители, документы, клише печатей и другие предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.
Принятое судебное решение в полной мере отвечает вышеприведённым требованиям уголовно – процессуального закона, нарушений норм конституционного права, как об этом указывается в кассационной жалобе Клименко Ю.Л., судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы были проверены судом в полном объеме и они содержат достаточно данных, свидетельствующих о том, что в жилище Клименко Ю.Л. могут находиться следы преступления, предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела. Выводы суда основаны на представленных следствием материалах, они являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы о том, что Клименко Ю.Л. с июля 2009 года не представляет интересы ОАО «...», его доверенность отозвана, а так же о том, что он не являлся юристом ОАО «...», юридические услуги оказывались по договору ООО «...», директором которого он является, он имеет офисное помещение в указанной организации – не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку не опровергают доводов следствия о возможности нахождения в жилище Клименко Ю.Л. предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
Доводы Клименко Ю.Л. о том, что он не был привлечен к участию в уголовном деле, не был допрошен по обстоятельствам дела, ему не было предложено выдать предметы и документы, имеющие значение для дела – не основаны на законе, поскольку УПК РФ не содержит обязанности следователя допрашивать лицо, в жилище которого планируется проведение обыска или до получения разрешения на обыск предлагать выдать интересующие следствие документы или предметы, поскольку при этом теряется смысл внезапности обыска и это может привести к его отрицательным результатам. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Клименко Ю.Л., судебной коллегий проверены в полном объеме и они не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, о разрешении обыска в жилище Клименко Ю.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименко Ю.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: