Судья: Брода А.М.
Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-3591/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 20 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В., судей Чупиной Т.Р., Сидорук М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Дедова А.Н. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Дедову А.Н., родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав обвиняемого Дедова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Дедов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата обезличена Дедов А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата обезличена в отношении последнего ... городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением этого же суда от Дата обезличена Дедову А.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до Дата обезличена включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Дедов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его признать незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что основания явившиеся продлением ему срока содержания под стражей ничем не подтверждаются.
Также указывает на то, что суд не учел, что он с момента совершения преступления и до его задержания, находясь на свободе, имел возможность скрыться от следствия, повлиять на свидетелей, уничтожить улики, однако не сделал этого, поскольку не имеет намерений скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, в случае изменения ему меры пресечения обязуется являться к следователю и в суд по первому требованию
Обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался на то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее, и не учел что у него имеется временное место жительство и регистрация в ..., состоял на учете в центре занятости населения в ..., проживал с девушкой, от которой у него имеется ребенок, что ему необходимо оказывать помощь своей семье, кроме того, до задержания он собирался в армию.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого Дедова А.Н. заместитель ... межрайонного прокурора Ванюшенко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно продлил срок содержания под стражей Дедову А.Н.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей до 12 месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.
Судья, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Дедова А.Н., в постановлении мотивировал свои выводы.
Выводы судьи основаны на материалах дела, требованиях закона, и судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей не допущено.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для признания его незаконным, необоснованным, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не имеется.
Судья правильно в постановлении указал на то, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дедова А.Н., не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимал меры к сокрытию следов преступления, общественно-полезной деятельностью не занимается, проживает в ... без регистрации и пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, совершить новое преступление.
Также судья правильно указал в постановлении на то, что продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, которое представляет особую сложность и направления его в суд.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Дедову А.Н. судья не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Данные о том, что у Дедова А.Н имеется временное место жительства, ребенок и ему необходимо оказывать помощь своей семье, он собирается в армию, не являются сами по себе основанием для изменения меры пресечения.
Довод обвиняемого о том, что суд указал в постановлении на то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, необоснован, поскольку противоречит содержанию постановлению.
Не подтверждается представленным материалом и то, что у Дедова А.Н. имеется регистрация в ..., он состоял на учете в центре занятости населения.
То обстоятельство, что обвиняемый обязуется по первому требованию являться к следователю и в суд, то оно также не может повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Дедова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: