Судья Шадрин М.Ю. По делу № 22-3478/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Митькова Д.В. и его защитника Беззубенко А.Н. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Митькову Д.В., родившемуся Дата обезличена в ..., гражданину РФ, имеющему малолетнего ребенка, проходящему службу в должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. ..., зарегистрированному по адресу: ..., проживающему по адресу: ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до Дата обезличена года включительно.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения обвиняемого Митькова Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Бехер И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ломухиной Л.В., не согласившейся с доводами кассационных жалоб, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митьков Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Дата обезличена Митьков Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата обезличена ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Дата обезличена в отношении Митькова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до Дата обезличена.
В кассационной жалобе и дополнениях обвиняемый Митьков Д.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, его из-под стражи освободить.
Считает, что срок содержания под стражей ему продлен без достаточных на то оснований.
Не согласен с выводом суда, что продление срока содержания под стражей необходимо в связи с проведением ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств и окончание расследования, а также не согласен с тем, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, поскольку является сотрудником милиции.
Обстоятельства, на которые ссылается суд, должны быть реальными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Считает, что он не может повлиять на ход следствия, так как 12 июля 2010 года он написал рапорт об увольнении из МВД.
За 2 месяца предварительного следствия с ним не проводилось ни одного следствия действия, не предъявлено ни одного доказательства его причастности к совершению преступлений. Указывает на волокиту при расследовании уголовного дела.
Считает, что обвинение ему предъявлено не законно. 13 июля 2010 года прокурором были представлены документы, в том числе и составленный формально рапорт сотрудника УФСКН К., который не имеет ни входящего номера регистрации, ни исходящего, а также не имеет даты составления. Кроме того, заключения по назначенным экспертизам поступили только 12 июля 2010 года, а обвинение не могло быть предъявлено без данных заключений экспертиз.
Вывод суда о том, что он достаточно информирован об участниках уголовного судопроизводства, на которых он может оказать давление является надуманным и не подтверждается ни одним доказательством.
Также он не согласен с выводом суда, что в материалах дела имеются сведения о прослушивании телефонных переговоров, исследование которых может повлечь выявление дополнительных свидетелей, однако данная запись, если она имеется, давно прослушана следователем, и никаких новых свидетелей не существует.
То, что он, находясь на свободе и являясь хорошим оперативным сотрудником, будет применять свои познания во вред предварительному расследованию, является предположением и не основано на каких-либо доказательствах.
Не согласен и с выводом суда, что залог не может ему помешать оказать воздействие на свидетелей, поскольку в случае ненадлежащего поведения, залог обращается в доход государства, а страх утраты крупной суммы является достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
В кассационной жалобе защитник Беззубенко А.Н. с постановлением суда не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением прав и законных интересов Митькова Д.В., с нарушением действующего процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу, просит его отменить, Митькова Д.В. из-под стражи освободить, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы обвиняемого.
При этом указывает, что Митьков Д.В. был этапировав в СИЗО-Номер обезличен ... более, чем на 2 недели безо всяких на то причин. Считает, что очные ставки можно было провести в течение 2-х месяцев, ей не понятна причина задержки получения стенограмм, следствием не были предприняты меры для ускорения выполнения стенограмм. Не понятно, о каких экспертизах идет речь в ходатайстве. С экспертизами, которые положены в основу обвинения, она и ее подзащитный ознакомлены, с назначением других экспертиз их не знакомили. Доказательства наличия назначенных экспертиз и неполученных заключений по ним, в ходатайстве отсутствуют.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Судебное решение в полной мере отвечает данным требованиям закона.
Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Митькова Д.В. истекал Дата обезличена, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным.
Невозможность завершения предварительного следствия в срок до Дата обезличена следователь мотивировал тем, что необходимо провести ряд следственных действий, направленных на закрепление доказательств и окончание расследования. Освобождение обвиняемого Митькова Д.В. из-под стражи нецелесообразно, поскольку на свободе он может оказать давление на свидетелей или попытаться скрыть следы преступления, а также скрыться от органов следствия и суда.
Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон и исследовав представленные документы, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку пришёл к выводу, что срок предварительного следствия продлен постановлением следователя от Дата обезличена до 5 месяцев, то есть до Дата обезличена в связи с необходимостью получения заключений по ранее назначенным судебным экспертизам, а также материалов оперативно-розыскной деятельности, необходимостью установления и допроса дополнительных свидетелей, проведения очных ставок между обвиняемыми и свидетелями, а также выполнения следственных действий, направленных на предъявление окончательного обвинения, ознакомление участников с материалами уголовного дела и направление уголовного дела в суд.
Суд 1 инстанции согласился с данными основаниями продления срока предварительного следствия и пришел к выводу, что завершить расследование ко дню истечения срока содержания Митькова Д.В. под стражей не представляется возможным по объективным причинам. Так постановление о продлении срока предварительного следствия было утверждено руководителем СО Дата обезличена, из копий постановлений следователя и сопроводительных писем следует, что 15, 17, 18 и 31 мая 2010 года по делу было назначено большое количество экспертиз, заключения которых следователю поступили 12 июля 2010 года, до настоящего времени не закончено стенографирование материалов оперативно-розыскной деятельности.
Также суд 1 инстанции пришел к выводу, что доводы следователя о возможности со стороны Митькова Д.В. скрыться от органов следствия и суда, никакими доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными. Вместе с тем, иные обстоятельства, послужившие основанием для ареста, к настоящему времени не изменились.
При этом суд учел особую тяжесть преступлений, в которых обвиняется Митьков Д.В., данные о личности последнего, который является сотрудником милиции, информирован о показаниях Б., изобличающего обвиняемого в совершении преступлений. Кроме того, материалы дела содержат сведения о проведении прослушивания телефонных переговоров, исследование результатов которых может повлечь выявление дополнительных свидетелей. Из служебной характеристики следует, что обвиняемый в оперативной обстановке ориентируется быстро и четко, профессиональными знаниями владеет, нормативную документацию знает, в коллективе поддерживает дружеские отношения, в связи с чем имеются основания полагать, что на свободе обвиняемый Митьков Д.В. может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иные, более мягкие меры пресечения, в том числе залог, не смогут обеспечить надлежащего поведения Митькова Д.В. на свободе, поскольку не смогут препятствовать возможности обвиняемого оказывать воздействие на свидетелей и иных участников расследования, даже в случае отстранения его от исполнения своих служебных обязанностей или увольнения из органов внутренних дел.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме.
Доводы стороны защиты о том, что Митьков Д.В. не признан виновным, его вина не доказана, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом 1 инстанции и не могут повлечь за собой отмену постановления суда о продлении срока содержания под стражей.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по проведению следственных действий с обвиняемым, проведению очных ставок, а также экспертиз. Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления.
При решении вопроса о продлении меры пресечения суд 1 инстанции дал надлежащую оценку доводам обвиняемого и его защитника о направлении рапорта на увольнение, обоснованно признал их недостаточными для изменения меры пресечения, так как фактическое отстранение от исполнения обязанностей или увольнение из органов внутренних дел не повлияет на поддержание Митьковым Д.В. дружеских отношений с действующими сотрудниками милиции и соответственно не устранит саму возможность получать необходимую информацию и использовать ее в целях оказания давления на участников расследования уголовного дела. Кроме того, решение по данному рапорту об увольнении Митькова Д.В. до настоящего времени не принято, существует возможность его отзыва обвиняемым в любое время. С данным выводом суда 1 инстанции соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах указание защитника в кассационной жалобе на молодой возраст Митькова Д.В., его способность трудиться, не может привести к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении Митькова Д.В. не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных 379 УПК РФ, по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Митькова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Митькова Д.В. и его защитника Беззубенко А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: __________________ В.А.Тимошенко
Судьи: __________________ Б.А.Ринчинов
__________________ Л.П. Пастухова