Судья: Ларева Л.Е.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 3282/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Растюк А.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Растюк А.В., родившаяся Дата обезличена в ..., гражданка РФ, проживающая по адресу: ... отбывающая наказание в колонии-поселении Номер обезличен ОИУ-Номер обезличен ..., со средним специальным образованием, не замужем, не военнообязанная, ранее судимая:
1/ Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей,
2/ Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей,
3/ Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год.
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.Красноярска от Дата обезличена и приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.Красноярска от Дата обезличена в отношении Растюк А.В. постановлено исполнять самостоятельно.
4/ Дата обезличена ... районным судом г. Красноярска по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.Красноярска от Дата обезличена и приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г.Красноярска от Дата обезличена в отношении Растюк А.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... районного суда г. Красноярска от Дата обезличена и окончательно назначено наказание в 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 06 мая 2010 года.
Мера пресечения Растюк А.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Иванову И.К. в защиту интересов осуждённой Растюк А.В. и поддержавшую доводы её кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности и обоснованности приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Растюк А.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено осуждённой Дата обезличена в дневное время в секции Номер обезличен отряда Номер обезличен колонии-поселении Номер обезличен объединения исправительных учреждений Номер обезличен, расположенной в ... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Растюк А.В. вину в совершении преступления признала полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Растюк А.В. выражает несогласие с приговором, просит его пересмотреть, назначить более мягкое наказание. Указывает, о несогласии с оценкой норковой шапки по рыночной цене, независимая оценка стоимости шапки не проводилась. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не было установлено, где была приобретена данная шапка.
Полагает, что протокол осмотра места происшествия л.д. 7-8), согласно которому в ходе осмотра в кабинете заместителя по БиОР была изъята норковая шапка, противоречит обстоятельствам дела, поскольку из показаний свидетелей и ее показаний следует, что шапка ею была взята в секции из тумбочки и была передана для продажи осуждённому Ш.. На всех свидетелей было оказано давление сотрудниками администрации исправительного учреждения.
Просит смягчить назначенное наказание, так как вину в содеянном признала, искренне раскаялась, кроме того, потерпевшая Е. ходатайствовала о назначении минимального срока наказания, в ходе следствия неоднократно обращалась к администрации учреждения о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Также потерпевшая утверждала, что ущерб для нее незначительный и норковая шапка ей возвращена. Для Е. данная шапка ценности не представляет, так как была ей подарена другой осуждённой, гражданский иск по делу не заявлен.
Кроме того, просит зачесть в срок отбывания наказания, срок отбытия наказания по предыдущему приговору.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Растюк А.В. государственный обвинитель Гончаров М.А. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой Растюк А.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных судом с точки зрения их относимости и допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Все, представленные сторонами доказательства, были надлежащим образом исследованы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний осуждённой Растюк А.В., данных ею в судебном заседании суд установил, что она не отрицала, что в середине октября 2009 года в дневное время похитила шапку из тумбы Е., передала ее осуждённому Ш., чтобы тот её продал, так как ей нужны были деньги.
Из показаний потерпевшей Е. в судебном заседании, установлено, что Дата обезличена вечером она обнаружила пропажу норковой шапки, которую хранила в прикроватной тумбе в жилой секции, о чём она сообщила руководству колонии. Через неделю шапку ей возвратил оперативный работник колонии Ж., от которого она узнала, что шапку похитила Растюк А.В..
Свидетели М. А., Ю. подтвердили в судебном заседании, что в середине октября 2009 года Е. сообщила каждой из них, что из тумбы у неё была похищена норковая шапка. Позже они узнали, что шапку похитила Растюк А.В. Кроме того, свидетель Ю. пояснила, что она участвовала при разговоре между Е. и Растюк А.В., в ходе которого последняя призналась, что действительно взяла шапку для продажи, так как ей нужны были деньги.
Из показаний свидетеля Ш. суд установил, что в середине октября 2009 года Растюк А.В. попросила продать норковую шапку коричневого цвета, позже узнал, что похожая по описанию шапка похищена у осужденной Е. и передал ее сотрудникам колонии-поселения.
Из исследованных показаний свидетеля Ж. в виду неявки следует, что он является оперуполномоченным оперативной группы колонии-поселения Номер обезличен. В октябре 2009 года осуждённая Е. сообщила, что у нее из тумбы в секции похищена шапка из меха норки коричневого цвета, от осуждённого Ш. он узнал, что шапку для продажи ему принесла осуждённая Растюк А.В..
Обстоятельства изъятия норковой шапки, суд установил из протокола осмотра места происшествия – кабинета заместителя начальника по БиОР колонии-поселения Номер обезличен л.д. 7-8).
Все, приведённые в приговоре доказательства проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой Растюк А.В., каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора и способных повлиять на выводы суда о виновности Растюк А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, судебной коллегией не установлено.
У суда не возникло сомнений в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных норм, согласуются с показаниями осуждённой. Судом первой инстанции не установлено заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора ими осуждённой, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о виновности Растюк А.В. в совершении преступления мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
Таким образом, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение Растюк А.В. в сторону смягчения, пришел к выводу о виновности Растюк А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия находит надуманными доводы кассационной жалобы осуждённой Растюк А.В. о том, что на свидетелей было оказано давление, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания. Как видно из материалов уголовного дела л.д.25-34), а также протокола судебного заседания л.д.154-156), перед допросом свидетелям разъяснялись их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, все свидетели заявили о добровольности своих показаний и отсутствии у них неприязненных отношений к Растюк А.В..
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой Растюк А.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании л.д. 18-19, 154 оборот) было установлено, что шапка потерпевшей Е. была подарена. Материальный ущерб, причиненный кражей имущества, установлен на основании показаний потерпевшей.
Обсуждая доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Наказание Растюк А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, при этом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все установленные смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, суд правильно признал рецидив преступлений. Свои выводы о виде и размере наказания, суд мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Растюк А.В. наказание соразмерным совершенному ею преступлению и ее личности, а потому справедливым.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Растюк А.В. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий и является правильным.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания Растюк А.В. ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Срок наказания исчислен в соответствии с требованиями закона. Данных о том, что осуждённая Растюк А.В. содержалась под стражей по приговорам от Дата обезличена и от Дата обезличена, материалы уголовного дела не содержат, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы Растюк А.В., оснований для зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, не имеется.
Проверено судом и психическое состояние осуждённой Растюк А.В.. На учете у врача психиатра она не состояла и не состоит, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела справка л.д.129). Суд, на основании исследования личности осуждённой, наблюдения за её поведением в судебном заседании, обоснованно признал её вменяемой в отношении инкриминируемого преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Растюк А.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённой Растюк А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов