Судья Ларева Л.Е. По делу № 22-3234/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пучкова В.В. и его защитника Сучковой С.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Пучков В.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, работающий в ЗАО «...», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... судимый:
– Дата обезличена ... городским судом Иркутской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Одновременно с приговором вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Пучкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Мера пресечения Пучкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Пучков В.В. обязан не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена исполняется самостоятельно.
Исковые требования ... отделения ВСЖД филиала ОАО «Российские железные дороги» Иркутской области удовлетворены. Взыскано с Пучкова В.В. в пользу ... отделения ВСЖД филиала ОАО «Российские железные дороги» Иркутской области 1271 рубль 12 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Сучковой С.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., не согласившейся с доводами кассационных жалоб, предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена Пучков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 40 минут 19 июня 2007 года до 06 часов 20 июня 2007 года в здании пункта технического осмотра Номер обезличен вагонного эксплуатационного депо станции ... ВСЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги» по ул. ... г. ... Иркутской области.
Одновременно с приговором вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Пучкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Пучков В.В. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит приговор отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Кражу имущества из здания ПТО он не совершал. Суд сослался на то, что он выдал похищенное имущество при обыске. На допросе пояснил, что приобрел данное имущество за два дня до его изъятия по совету адвоката Коваленко А.Н., который договорился обо всем со следователем, пообещавшим его отпустить, если он даст такие показания. Однако он не знал и не мог знать о том, что в здании ПТО в ночь с 19 на 20 июня 2007 года была совершена кража. Если бы он сам совершил кражу, то знал, когда это сделано, и с учетом этого дал показания о том, когда купил похищенное.
Он сказал, что передал одну рацию своему знакомому также по совету адвоката Коваленко А.Н.. Фактически он никому ничего не отдавал. Ему принесли рации и фонари, которые предложили купить. Если бы он знал о краже, то не стал пользоваться рациями сразу после кражи, когда приобретал их.
Считает, что сотрудники милиции знали, что он не совершал кражу, а также знали, кто совершил ее, а его фактически осудили за то, что он не дал показания про этого человека.
Кроме того, сотрудники милиции не находились у его дома с 8 часов утра, как это указано в приговоре. Дом, в котором он живет, стоит в отдалении от других домов, в доме 8 квартир, любую постороннюю машину у дома сразу бы заметили соседи.
Он не вел и не мог вести переговоры по похищенным рациям до обеда, то есть, до 13 - 14 часов, так как рации он купил только в обеденное время. Между тем работники ПТО в суде показали, что переговоры по похищенным рациям велись уже с 6 часов утра. Свидетели А. и К. рассказывали только о переговорах в дневное время с 13 - 14 часов, о разговорах более раннего времени ничего пояснить не смогли, хотя утверждали, что за домом наблюдали с утра и с утра прослушивали эфир. Их показания по времени наблюдения отличаются друг от друга. Из рапорта П. следует, что сообщение о краже он получил от оперативного дежурного в 9 часов утра.
В кассационной жалобе защитник Сучкова С.В. в интересах осужденного Пучкова В.В. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Вина Пучкова В.В. доказана в приговоре только тем, что имеются противоречия в его показаниях, которые он давал в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого. При этом Пучков В.В. никогда не признавал себя виновным в совершении кражи, что было установлено судом и отражено в приговоре.
Также считает, что в ходе следствия по делу судом достоверно установлено, что в период с 20 часов 40 минут 19 июня 2007 года до 6 часов 20 июня 2007 года совершена кража из здания ПТО; установлен перечень похищенного; все похищенное при обыске, за исключением одной радиостанции выдано Пучковым В.В., который отрицает свою причастность к совершению преступления; имеется иное лицо, которое также владело похищенным – одной из раций.
Представитель потерпевшего В., свидетели М., Д. очевидцами совершения преступления не являются.
Свидетели К. и А. – сотрудники милиции, пояснили, что у дома Пучкова В.В. с утра установили наблюдение (показания стр. 3, 4 приговора), однако точное время не назвали, рассказали, что днем велись переговоры по похищенным рациям, разговоры подтверждались происходящими событиями. Они рассказывали только о переговорах в дневное время с 13 - 14 часов, о разговорах более раннего времени ничего пояснить не могли, хотя и утверждали, что наблюдали за домом и прослушивали эфир с утра. Их показания по времени наблюдения отличаются друг от друга.
Суд указал, что наблюдение за домом велось с 8 часов утра (стр. 5 приговора), однако из каких источников это установлено, из приговора не видно. Из рапорта П. следует, что сообщение о краже он получил от оперативного дежурного в 9 часов утра.
Из показаний подсудимого следует, что с 13 - 14 часов до вечера он переговаривался по похищенным рациям со своим знакомым по имени Александр.
На основании указанных доказательств суд признал Пучкова В.В. виновным, обосновав свой вывод тем, что кража произошла в ночь с 19 на 20 июня 2007 года, сотрудники милиции установили наблюдение за домом с 8 часов 20 июня 2007 года. Следовательно, Пучков В.В. не мог выйти из дома и приобрести похищенное.
Однако неясно, как Пучков В.В. распорядился частью похищенного – одной из раций. Если он мог выйти из дома, чтобы отдать рацию, то и мог получить имущество таким же образом.
В связи с этим показания сотрудников милиции в части того, что они с утра неотрывно наблюдали за домом Пучкова В.В., вызывают большие сомнения, так как рассказать о переговорах более раннего времени они не могли, а переговоры по похищенным рациям велись с 6 часов утра, как пояснил свидетель М. Именно эти разговоры и пересказывали сотрудники милиции А. и К.
Из показаний сотрудников милиции видно, что второе лицо, у которого находилась одна из похищенных радиостанций – некто по имени Сергей или Александр, находится явно на небольшом расстоянии от дома Пучкова В.В. Однако в материалах дела не упомянуто об этом втором человеке, о нем нет ни рапортов, нет также и поквартирных обходов. Не задавались Пучкову В.В. и вопросы о данном человеке. Однако данный человек имел такую же возможность совершить кражу, как и Пучков В.В.
То, что Пучков В.В. в разговоре с сотрудником милиции А. не сказал о том, что у него находится похищенное, Пучков В.В. в суде объяснил тем, что не хотел отдавать приобретенное имущество
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Пучкова В.В. и его защитника Сучковой С.В. государственный обвинитель Рахматуллин И.Г. с доводами жалоб не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда 1 инстанции о виновности Пучкова В.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания представителя потерпевшего В., свидетелей М., Б., К., А., Д., протокол осмотра места происшествия л.д. 110 - 117, т. 1), заключение эксперта Номер обезличен от 14 августа 2007 года л.д. 236 - 239, т. 1), протокол обыска от 21 июня 2007 года л.д. 137 - 138, т. 1).
Подсудимый Пучков В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что хищение радиостанций и фонарей в вагонном депо не совершал. Он добровольно выдал в ходе обыска в его квартире рацию «Motorola» и 5 фонарей, однако указанные предметы он приобрел в обеденное время за два дня до обыска у незнакомых мужчин во дворе своего дома за 2000 рублей. Одну из раций он отдал знакомому по имени Александр, с которым разговаривал по рации в течение дня, но не в тот день, когда купил рацию. В какой конкретно они день разговаривали по рациям, он точно не помнит. Между ним и Александром действительно был разговор о телефоне, который ему был нужен, чтобы позвонить матери, так как он был закрыт в квартире и не мог выйти, потому что мать, уходя на работу, закрыла его на ключ, а ключ от квартиры у них один. За несколько часов до обыска с ним беседовал оперуполномоченный А. и спрашивал его о краже радиостанций и фонарей, но он ему сказал, что ничего не знает, так как радиостанции и фонари отдавать не хотел л.д. 61-62, т. 3).
С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Пучкова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из оглашенных показаний от 21 июня 2007 года следует, что он нигде не работает около месяца, живет за счет матери. От квартиры, в которой они живут с матерью, у них один ключ, который они передают друг другу. 20 июня 2007 года в период времени с 11 до 13 часов он находился на лавочке возле подъезда своего дома, к нему подошел незнакомый мужчина, который предложил ему зайти в подъезд, где достал рацию «Моторола», аккумуляторную батарею, антенну и предложил купить. Он поднялся домой и вынес мужчине 500 рублей, это была часть зарплаты, которую он получил один-два месяца назад. Мужчина предложил ему еще купить 5 фонарей и рацию «Радий». Он согласился, мужчина принес ему указанные вещи через полчаса, за это он отдал ему еще 1500 рублей. Рацию «Радий» он отдал своему знакомому по имени Александр. Около 13-14 часов они переговаривались по рациям с Александром, говорили до вечера л.д. 149-151, т. 1).
Допрошенный в качестве обвиняемого 22 июня 2007 года, 19 июля 2007 года, 19 декабря 2007 года, Пучков В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, л.д. 181, 219-220, т. 1, л. д. 61-62, т. 2).
Несмотря на отрицание причастности к совершению преступления, вина Пучкова В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так представитель потерпевшего В. суду показала, что утром 20 июня 2007 года было обнаружено, что из раздевалки пункта технического осмотра вагонного депо похищены 5 фонарей и 2 радиостанции. Впоследствии от работников милиции она узнала, что к совершению преступления причастен Пучков В.В. Просит взыскать с виновного причиненный ущерб л.д. 60-61, т. 3).
Из показаний свидетеля М. следует, что о хищении фонарей и радиостанций из помещения раздевалки вагонного депо он узнал около 7-8 часов утра 20 июня 2007 года. Дверь была взломана специальными ломиками, которые хранились на стенде хранения инструментов. Все похищенные предметы имеют свои номера и индивидуальные признаки. Позже от работников ПТО ему стало известно, что в служебном эфире, на котором были настроены радиостанции, велись посторонние разговоры с 6 утра 20 июня до двух часов ночи 21 июня 2007 года. 21 июня он присутствовал при обыске на квартире у Пучкова В.В., который выдал похищенную радиостанцию Моторолла, переговорное устройство от радиостанции Радий и 5 фонарей. Изъятые предметы он сразу узнал по номерам и индивидуальным признакам л.д. 58-59, т. 2).
Свидетель Б., исполняющий обязанности начальника ПТО, суду показал, что в 7-8 утра 20 июня 2007 года от М. он узнал, что из раздевалки ПТО вагонного депо похищены 5 шахтерских фонарей и 2 радиостанции. Позже от работников ПТО ему стало известно, что в служебном эфире, на который настроены все радиостанции предприятия, велись посторонние переговоры с 6 часов утра 20 июня до 2 часов ночи 21 июня л.д. 54, т. 3).
Свидетель К. суду показал, что около 7-8 часов утра 20 июня 2007 года в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о краже радиостанций и фонарей из вагонного депо, а также о том, что к совершению преступления может быть причастен Пучков В.В., проживающий по .... Кроме того, поступила информация, что в служебном эфире ведутся посторонние переговоры на волне, на которую настроены все радиостанции вагонного депо, поэтому он и начальник отдела А. сразу же установили наблюдение напротив единственного подъезда дома, расположенного напротив ПТО вагонного депо, где проживал Пучков В.В., там они находились до 22 часов 20 июня. За весь день Пучков В.В. ни разу не выходил из подъезда. Днем парень по имени Слава стал переговариваться по радиостанции с кем-то по имени Сережа или Саня, при этом он сказал, чтобы под окном приняли телефон, который он спустит. Этот разговор они услышали по радиостанции, которую взяли в вагонном депо. Он обошел дом и увидел, что действительно Пучков В.В. спускает на веревке пакет, который приняла девушка. Они также слышали, что второй парень говорил Славе, что его мать идет домой с букетом цветов и видели, как в подъезд заходит женщина с букетом цветов л.д. 60, т. 3).
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель А., пояснив также, что 21 июня в квартире Пучкова В.В. был произведен обыск, где были обнаружены и изъяты 5 фонарей, радиостанция Моторолла, микрофоны от радиостанции. При этом работник депо М. сразу опознал указанные предметы. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что девушкой, которая приняла пакет от Пучкова В.В., является Д.. Перед производством обыска, в тот же день он беседовал с Пучковым В.В., который ему заявил, что к хищению фонарей и радиостанций не имеет никакого отношения и где похищенное может находиться, не знает л.д. 59-60, т. 3).
Свидетель Д. суду показала, что действительно летом 2007 года Пучков В.В. был закрыт дома, постучал по батарее, она вышла на улицу, и по нитке передала ему сигареты л.д. 54, т. 3).
Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Каких-либо существенных противоречий они не содержат, оценены судом в их совокупности, с учётом требований, допустимости и достоверности доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значения для дела, изобличающие осужденного Пучкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.
Судом 1 инстанции проверялись доводы осужденного Пучкова В.В. о приобретении им в период с 11 до 13 часов 20 июня 2007 года около своего дома у неизвестных мужчин 5-ти фонарей, радиостанции и микрофона от радиостанции. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными. Исходя из показаний свидетелей К. и А., спустя непродолжительное время после совершения хищения, они весь день 20 июня 2007 года осуществляли наблюдение за домом Пучкова В.В.; последний никуда не выходил, так как был закрыт дома, ни с кем не общался, кроме как по радиостанции, которая числилась в списке похищенного. Свидетель Д. показала, что Пучков В.В. в указанный день действительно был закрыт дома, постучал по батарее, она вышла на улицу и по нитке передала ему сигареты. В соответствии с протоколом обыска в квартире осужденного были обнаружены 5-ть фонарей, радиостанция и микрофон от радиостанции.
Поэтому доводы кассационных жалоб о недостаточности и не правильной оценке доказательств вины осужденного, о приобретении последним похищенного у неизвестных мужчин несостоятельны.
Доводы осужденного о невозможности осуществления наблюдения за его домом со стороны сотрудников милиции голословны, опровергаются показаниями свидетелей А., К., Д. а также самого осужденного.
Из показаний свидетелей А. и К. установлено, в какой период времени ими производилось наблюдение за домом, а также то, что сотрудники милиции не смогли найти мужчину по имени Александр. Существенных противоречий показания этих свидетелей не содержат.
Ссылка защитника и осужденного в дополнительной кассационной жалобе на рапорт о/у П. о получении в 9 часов информации от дежурного о хищении в ПТО подтверждает лишь факт поступления данной информации к П. от оперативного дежурного и не исключает организацию оперативно-розыскным мероприятий другими сотрудниками – К. и А. в более ранее время.
Выводы суда в части квалификации преступления, мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим приговором ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, который исполняется самостоятельно, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту работы положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание молодой возраст, состояние здоровья, а также то, что на момент совершения преступления он не был судим. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия считает правильным и мотивированным вывод суда 1 инстанции, что исправление и перевоспитание Пучкова В.В. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем применил к нему наказание, связанное с лишением свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, предусмотренных ст.379 УПК РФ, по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Пучкова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пучкова В.В. и его защитника Сучковой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: _______________ В.А. Тимошенко
Судьи: _______________ Б.А. Ринчинов
_______________ Л.П.Пастухова