Судья – Татаринцева Е.В. дело № 22- 3565/10
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.
рассмотрела «19» августа 2010 года в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Барабаш Д.А. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Барабаш Д.А., родившемуся Дата обезличена в ... Иркутской области, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение адвоката Петровой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Барабаш Д.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Дата обезличена возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, указанного выше; в этот же день Барабаш Д.А. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Барабаш Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания данной меры пресечения мотивировал тем, что Барабаш Д.А. подозревается в приготовлении к совершению умышленного тяжкого преступления; данные о его личности: не имеющего постоянного источника дохода и рода занятий, привлекавшегося ранее к уголовной ответственности, проживающего не в ... районе; пытавшегося совместно с другими соучастниками преступления, которые до настоящего времени не задержаны, скрыться с места преступления, что дает достаточно оснований позволяющих полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на ход расследования уголовного дела путем оказания влияния на неустановленных лиц. В связи с чем, изменение меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы, считал не целесообразным.
В судебном заседании подозреваемый Барабаш Д.А. и его защитник адвокат Крутова Н.М. ходатайство следователя не поддержали.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Барабаш Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Барабаш Д.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование жалобы ссылается на неподтвержденность выводов суда о том, что «может заниматься преступной деятельностью», «оказать влияние на соучастников преступления», напротив, он сотрудничает с органами следствия, указал всех лиц, причастных к совершению преступления. Выводы суда о том, что «пытался скрыться с места совершения преступления», «был задержан в ином населенном пункте», не могут служить основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, имеет постоянное место жительство и прописку.
Судом необоснованно учтено то, что ранее привлекался к уголовной ответственности, указывая при этом, что ранее не судим, в суд не был предоставлен характеризующий материал на него с места работы и учебы.
Он не является инициатором преступления, активно способствует раскрытию преступления, не представляет общественной опасности.
В представленном материале отсутствуют доказательства оснований заключения его под стражу и достаточные данные, характеризующие его личность, подтверждающие необходимость содержания его под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого Барабаш Д.А. помощник прокурора Тапешкова И.В. считает, что постановление является законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Мера пресечения в отношении Барабаш Д.А. изменению по следующим основаниям.
Суд с нарушением уголовно-процессуального закона РФ рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения Барабаш Д.А. в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия признает, что судебное решение принято с нарушением требований ст.ст.108, 100 УПК РФ : при отсутствии «исключительных обстоятельств», поскольку они не указаны ни в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ни в судебном решении, без мотивировки невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
В нарушения требований уголовно-процессуального закона суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания и не привел при этом исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводам о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, при избрании меры пресечения в отношении Барабаш Д.А. надлежаще не учтены тяжесть и общественная опасность выдвинутого в отношении него подозрения: «неоконченность» преступной деятельности (приготовление к несанкционированной врезке в нефтепровод), его второстепенная роль, сотрудничество с органами следствия ;
Отсутствуют в судебном решении и выводы суда о достаточности данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении Барабаш Д.А., обоснованности выдвинутого подозрения.
Данные о личности подозреваемого, предусмотренные ст.99 УПК РФ, учтены также судом недостаточно полно : не учтен молодой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, положительные характеризующие данные по месту жительства.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут в соответствии со ст.381 ч.1 УПК РФ отмену принятого судебного решения.
Учитывая требования ст.ст. 108, 97, 99 УПК РФ и данные, имеющиеся в материале; а также представленную в судебную коллегию копию постановления о привлечение в качестве обвиняемого, поступившее факсимильной связью, не содержащее достаточно данных, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения Барабаш Д.А. в приготовлении к тайному хищению чужого имущества из нефтепровода группой лиц, по предварительному сговору в крупном размере, коллегия не находит законных оснований к содержанию Барабаш Д.А. под стражей, и в соответствии со ст.ст. 110, 102 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворяя доводы кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Барабаш Д.А., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Изменить Барабаш Д.А. меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи немедленно. Доводы кассационной жалобы удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: