Судья: Морченко Т.В. дело № 22-3592-2010
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 20 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Худяковой О.В.,
судей: Сидорук М.А., Чупиной Т.Р.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 августа 2010 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе обвиняемого Пасунько А.Н. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Пасунько А.Н., родившемуся Дата обезличена в ..., Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пасунько А.Н., обвиняемому в умышленном причинении смерти гр. С., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. Дата обезличена включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Пасунько А.Н. находит постановление суда необоснованным. Указывает, что судья рассмотрела ходатайство следователя односторонне, с обвинительным уклоном, критически отнеслась к его доводам о том, что мера пресечения избирается ему в четвертый раз по одним и тем же доводам, которые объективными доказательствами не подтверждены. Считает показания свидетеля П. голословными, ссылается на непричастность к преступлению.
Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Пасунько А.Н., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Исследованными судом материалами подтверждается, что не все необходимые следственные действия по уголовному делу в отношении Пасунько А.Н. проведены, срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до Дата обезличена
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или ее отмены, этот срок может быть продлен до шести месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пасунько А.Н. была избрана по судебному решению в установленном законом порядке. данное постановление вступило в законную силу. Мера пресечения не отменялась, не изменялась, не была признана незаконной. В данном случае имело место лишь продление в установленном законом порядке ранее избранной меры пресечения.
Необходимости в отмене или изменении меры пресечения Пасунько А.Н. суд первой инстанции не усмотрел. Основания, послужившие поводом к избранию в отношении Пасунько А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали. Обвиняется он в совершении особо тяжкого преступления. Принял меры к сокрытию следов преступления – своей одежды, орудия преступления, свидетели преступления являются родственниками обвиняемого, и он может оказать на них давление с целью изменения ими показаний, ранее судим, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, также полагая, что основания и обстоятельства, при которых Пасунько А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В этой связи доводы кассационной жалобы обвиняемого о необоснованности принятого решения, судебная коллегия признает не состоятельными.
В обсуждение доводов кассационной жалобы об оценке доказательств по делу, в том числе, показаний свидетеля П., как и доказанности либо недоказанности вины Пасунько А.Н. судебная коллегия не входит, поскольку указанные доводы не могут быть предметом судебного обсуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы обвиняемого об одностороннем рассмотрении ходатайства следователя, обвинительном уклоне суда. Из протокола судебного заседания (л.м.92-93) видно, что судья проявлял беспристрастность в судебном заседании, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, всем участникам процесса предоставлялась возможность дать пояснения по ходатайству следователя, заявить ходатайства, заявления. Нарушений принципа состязательности сторон судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого Пасунько А.Н. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Пасунько А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Худякова
Судьи: М.А. Сидорук
Т.Р. Чупина