Судья: Скакунова Т.А. дело № 22-3616-2010
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Худяковой О.В.,
судей: Сидорук М.А., Чупиной Т.Р.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жетраковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2010 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе обвиняемого Ходневича А.С. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Ходневичу А.С., родившемуся Дата обезличена в ..., Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходневичу А.С., обвиняемому в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. Дата обезличена включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Ходневич А.С. находит постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст. 97 УПК РФ выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждаются достоверными сведениями. Считает, что рапорты сотрудников милиции не могут являться основанием полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд сослался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на отсутствие в материале доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности предъявленного ему обвинения. Просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить.
На кассационную жалобу обвиняемого от заместителя ... межрайонного прокурора Барановой М.И. поступили возражения, в которых она находит доводы жалобы необоснованными, приведя свои мотивы.
Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Ходневича А.С., возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ходневичу А.С. соблюдены требования приведенной нормы закона. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда.
В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основании для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ходневича А.С. была избрана по судебному решению в установленном законом порядке, данное постановление вступило в законную силу, мера пресечения не отменялась, не изменялась, не была признана незаконной. В данном случае имело место лишь продление в установленном законом порядке ранее избранной меры пресечения, в том числе для окончания предварительного расследования по делу, утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд с учетом срока, необходимого для предоставления судье возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ходневичу А.С. суд обоснованно, наряду с отсутствием оснований для изменения меры пресечения, сослался на то, что тот характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства являются обоснованными, подтверждаются, наряду с рапортами сотрудников милиции, на которые ссылается обвиняемый в кассационной жалобе, достоверными сведениями, которые исследованы в судебном заседании и подробно изложены в постановлении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит не состоятельными доводы обвиняемого Ходневича А.С. о голословности доводов органов следствия, необоснованности и незаконности постановления и продлении срока содержания под стражей лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения.
В обсуждение иных доводов Ходневича А.С., касающихся доказательств обоснованности предъявленного ему обвинения, судебная коллегия не входит, поскольку они не могут быть предметом судебного обсуждения на данном этапе уголовного судопроизводства, на них обвиняемый вправе ссылаться при рассмотрении дела по существу.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого Ходневича А.С., судебная коллегия не установила.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Ходневича А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Худякова
Судьи: М.А. Сидорук
Т.Р. Чупина