Судья: Ещенко А.Н. дело № 22-3357-2010
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Худяковой О.В.,
судей: Сидорук М.А., Чупиной Т.Р.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого Янышева В.Б. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Янышева В.Б.. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Янышева В.Б. оставлена без изменения и продлена до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., подсудимого Янышева В.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда от Дата обезличена по уголовному делу в отношении Янышева В.Б. назначено открытое судебное заседание. Мера пресечения Янышеву В.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до Дата обезличена включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Янышев В.Б. не согласен с постановлением суда, указывает на его неполноту. Ссылается на то, что суд указал лишь об удовлетворении его ходатайства об истребовании характеристики, и отсутствии иных ходатайств, что не соответствует действительности.
Указывает, что в судебном заседании подавал ходатайство о том, что основания, по которым ему избиралась мера пресечения, изменились: за время содержания под стражей заболел болезнь обезличена, все следственные действия проведены, он заинтересован в скорейшем судебном разбирательстве, поскольку не виновен в инкриминируемом ему преступлении. В ходатайстве он указал и адрес своего места жительства в случае изменения меры пресечения.
Кроме того, автор кассационной жалобы ссылается на то, что заявлял письменные ходатайства об истребовании из архива суда копии постановления от августа 2008 г. о переводе его из ИК-Номер обезличен в колонию-поселение, для приобщения к материалам уголовного дела в качестве характеризующего материала. Заявлял ходатайство об исключении из материалов уголовного дела: всех приговоров, судимости по которым у него погашены, характеристик, данных участковым Е. и помощником участкового В., как противоречащим имеющимся в деле показаниям соседей Ж., А., Б., М.; справки заместителя директора «...» о том, что он в данной организации не работал. Заявлял о несоответствии обвинительного заключения материалам уголовного дела. При выполнении требований ст. 66 УПК РФ. Обращает внимание, что его жалобу на действия следователя Иванчикова по данному уголовному делу рассматривал тот же судья Ещенко А.Н. с участием прокурора Кучина Д.С.
Просит постановление суда отменить, назначить предварительное слушание в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого Янышева В.Б., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением его продления по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
При назначении судебного заседания по уголовному делу, суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении Янышева В.Б. на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд указал, что основания ее избрания не отпали, а обстоятельства, которые учитывались при этом – не изменились. Янышев В.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, что, по мнению суда, исключает применение к нему более мягкой меры пресечения с целью пресечения им преступной деятельности и для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным. С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является мерой пресекательного характера, избираемой до рассмотрения уголовного дела по существу, с учетом отсутствия оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ для изменения ее на более мягкую. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Янышева В.Б. о том, что изменились основания избрания ему меры пресечения, являются не убедительными.
Документами, свидетельствующими о невозможности содержания под стражей Янышева В.Б. по медицинским показаниям, материалы не располагают. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции. Кроме того, при необходимости, медицинская помощь обвиняемому может быть оказана в соответствии с действующим законодательством в условиях следственного изолятора.
В обсуждение доводов Янышева В.Б. о непричастности к совершению преступления, судебная коллегия не входит, поскольку указанные доводы не могут быть предметом судебного обсуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.
Что касается доводов о ненадлежащем и неполном рассмотрении заявленных Янышевым В.Б. в судебном заседании ходатайств, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, не согласии обвиняемого с отказом в удовлетворении части из них, в том числе, при разрешении вопроса об отводе участвующего в судебном заседании прокурора Кучина Д.С., судебная коллегия эти доводы не рассматривает, поскольку постановление о назначении судебного заседания, по смыслу уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного и Верховного Судов по рассматриваемому вопросу, может быть обжаловано лишь в части меры пресечения. В остальной части оно самостоятельному обжалованию и рассмотрению не подлежит. Проверка законности и обоснованности таких решений и действий суда осуществляется после постановления приговора.
Доводы Янышева В.Б. о заинтересованности судьи судебная коллегия не может признать обоснованными. Из протокола судебного заседания видно, что судья проявлял беспристрастность в судебном заседании, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, всем участникам процесса предоставлялась возможность дать пояснения, заявить ходатайства, заявления. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе Янышева В.Б., удовлетворению она не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Янышева В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Худякова
Судьи: М.А. Сидорук
Т.Р. Чупина