Судья: Иванов Е.В. дело № 22-3335-2010
Судья-докладчик: Сидорук М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Худяковой О.В.,
судей: Сидорук М.А., Чупиной Т.Р.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,
адвоката Куйбышевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Павлицкого С.Л., представившего удостоверение № 1296, ордер № 473 от 13.08. 2010 года,
при секретаре Антипиной Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зубкова М.Г. и адвоката Павлицкого С.Л. в защиту его интересов, кассационному представлению государственного обвинителя Поляковой Е.А. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Зубков М.Г., родившийся Дата обезличена в ..., Иркутской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий генеральным директором ООО «...», проживающий по адресу: ... ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 11 мая по 02 июня 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения осужденного Зубкова М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего, что потерпевший Т. оговаривает его; пояснения адвоката Павлицкого С.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб своей и осужденного Зубкова М.Г. и просившего применить ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Жертаковой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Зубков М.Г. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено Дата обезличена в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Зубков М.Г. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Зубков М.Г. находит приговор суда незаконным и необоснованным., построенным лишь на показаниях потерпевшего Т. в судебном заседании, которые, считает, противоречат его же показаниям на предварительном следствии. Полагает, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, что своими действиями он предотвратил более тяжкое преступление, которое могло закончиться летальным исходом. Суд проигнорировал показания Т. в судебном заседании о том, что когда он выйдет из мест лишения свободы, убьет жену и не возбудил в отношении Т. уголовное дело по ст. 119 УК РФ.
Считает, суд назначил чрезмерно суровое наказание, проигнорировав мнение государственного обвинителя о назначении условного наказания, не учел важные моменты и вещественные доказательства, не мотивировал свои выводы о назначении реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Павлицкий С.Л. в защиту интересов осужденного Зубкова М.Г. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не приведено мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Приводит обстоятельства совершения преступления, установленные судом 1 инстанции. Считает, что действия Зубкова М.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку он, полагает, предотвратил попытки Т. расправиться с женой, причинил Т. телесные повреждения, обороняясь от него, так как тот спровоцировал его своими действиями. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями Зубкова М.Г., свидетелей К., Б., Ч., А.. Подробно излагает показания указанных лиц, дает им свою оценку, отличную от оценки суда.
Считает, что суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, положив в основу приговора показания потерпевшего Т., поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Полагает, что суд недостаточно изучил личность Т., который ранее неоднократно судим, в том числе к реальному лишению свободы, на момент рассмотрения дела обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Зубков М.Г., в свою очередь, характеризуется положительно, социально адаптирован, ранее не судим, работает генеральным директором ООО «...», имеет постоянную регистрацию по месту жительства в Иркутском районе, молодой возраст. Ссылается на то, что после возбуждения уголовного дела Зубков М.Г. дал объективную, критическую оценку своим действиям, сотрудничал со следственными органами, что не учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.
Просит приговор суда изменить, снизить Зубкову М.Г. наказание, применить ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Полякова Е.А., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию действий Зубкова М.Г., считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несправедливостью. Полагает, суд не в полной мере учел личности подсудимого и потерпевшего, обстоятельства совершения преступления, назначил Зубкову М.Г. чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, в нарушение требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ не мотивировал в приговоре свои выводы. Ссылается на то, что Зубков свою вину не отрицал в ходе предварительного и судебного следствия, ранее не судим, имеет постоянное место работы – генеральным директором ООО «...», характеризуется исключительно с положительной стороны, социально адаптирован. Потерпевший Т. неоднократно судим, отбывает наказание в местах лишения свободы, наркозависимый, не работал, вел аморальный образ жизни, его противоправное поведение явилось причиной совершения Зубковым преступления. Считает, что при установленных обстоятельствах возможно было назначить Зубкову наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Зубкова М.Г. и адвоката Павлицкого С.Л., доводы кассационного представления государственного обвинителя Поляковой Е.А., выслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Зубков М.Г. причинил тяжкий вред здоровью Т., опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Зубкова М.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В подтверждение вины Зубкова М.Г. суд сослался на показания самого Зубкова М.Г. на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого; показания потерпевшего Т.; показания каждого из свидетелей - А., К., Б., Ч. на предварительном следствии, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
В основу обвинительного приговора суд положил и сведения, полученные из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов - автомобиля «Тойота-Креста», изъятой из автомобиля биты, а также выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме причиненных Т. телесных повреждений.
Так, при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, Зубков М.Г. не отрицал, что преследовал убегавшего от него Т., замахивался на него битой. Когда Т. остановился и попытался нанести ему удар отверткой, он нанес ему два удара битой. Данные показания Зубкова М.Г. обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего Т., из которых суд установил, что Зубков М.Г. вышел из автомашины с бейсбольной битой, нанес ему 5-8 ударов битой, от которых он закрывался рукой, а затем убежал на территорию детского сада, где Зубков М.Г. его догнал и нанес еще несколько ударов битой по голове и руке. Согласуются они с показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что Зубков М.Г. взял биту и вышел из машины. Когда Т. достал из одежды отвертку, Зубков М.Г. дважды пытался нанести Т. удары битой, Т. стал размахивать отверткой. Когда они дошли до детского сада, Зубков М.Г. нанес Т. два удара битой, в том числе в область предплечья правой руки. Свидетель А. в ходе предварительного следствия показала, что она села в машину к знакомому Б., в которой находились К. и Зубков М.Г., и сообщила, что Т. угрожает ей убийством. Видела, как Т. на улице замахнулся на Зубкова отверткой, побежал в сторону детского сада. Зубков проследовал за ним, нанес ему удар битой по ногам, Т. упал. Затем Зубков М.Г. нанес еще удар Т.. При осмотре автомобиля «Тойота-Креста» была изъята бита черного цвета, на которой обнаружены повреждения в виде частичного отсутствия краски. Из заключения судебно-медицинской экспертизы суд установил, что Т. причинены черепно-мозговая травма головы, закрытая тупая травма левого локтевого сустава, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов.
Перечисленные и другие доказательства виновности Зубкова М.Г. получены в предусмотренном законом порядке, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. В этой связи, доводы кассационной жалобы осужденного о построении приговора лишь на показаниях потерпевшего Т. являются несостоятельными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при наличии противоречивых доказательств суд дал оценку всем исследованным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Приведены судом и мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям самого подсудимого Зубкова М.Г. и свидетелей А., Б., Ч. в судебном заседании. Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката об иной оценке исследованных судом доказательств, судебная коллегия не может признать их состоятельными. Эти доводы сводятся, по существу, к переоценке достоверности доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка в совокупности всех собранных по делу доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Зубковым М.Г. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершении этого преступления, правильно квалифицировать его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Выводы суда о наличии умысла и мотива преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре, как и выводы об отсутствии для Зубкова М.Г. реальной опасности со стороны потерпевшего Т.. В связи с чем, доводы кассационных жалоб о предотвращении Зубковым М.Г. более тяжкого преступления, причинении Т. телесных повреждений в результате обороны и правильности квалификации действий Зубкова М.Г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, как не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о противоречивости показаний потерпевшего Т., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия не обсуждает, поскольку показания Т., данные им на предварительном следствии, не были предметом исследования в судебном заседании. Не находит судебная коллегии состоятельными и доводы Зубкова М.Г., заявленные в суде кассационной инстанции об оговоре его потерпевшим Т., поскольку допрошен потерпевший в суде первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства. Показания его согласуются с иными исследованными и признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы жалобы Зубкова М.Г., касающиеся необходимости возбуждения в отношении Т. уголовного дела по ст. 119 УК РФ судебной коллегией не обсуждаются, поскольку суд не является органом уголовного преследования. Возбуждение уголовных дел не входит в компетенцию суда. Ссылки Зубкова М.Г. в кассационной жалобе на показания Т. в судебном заседании о том, что он выйдет из мест лишения свободы и убьет жену, были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены по тем мотивам, что таких показаний потерпевший не давал. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Обсуждая доводы кассационных жалоб и представления о несправедливости назначенного Зубкову М.Г. наказания в связи с его суровостью, судебная коллегия находит их необоснованными.
Наказание Зубкову М.Г. назначено в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Зубкову М.Г. наказание справедливым. Нарушений положений ст. 307 УПК при назначении наказания судебная коллегия не усматривает, как и оснований для его смягчения.
Суд не установил по делу активного способствования расследованию преступления, не усматривает такового и судебная коллегия. В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Павлицкого С.Л. о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, судебная коллегия признает несостоятельными. Иные доводы кассационных жалоб и кассационного представления, касающиеся личности потерпевшего и мнения государственного обвинителя о возможности назначения условной меры наказания, не основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих назначение наказания при постановлении обвинительного приговора. В связи с чем, судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинителя о мере наказания, а данные о личности потерпевшего не влияют в силу ст. 60 УК РФ на общие начала назначения наказания и не влекут его безусловного смягчения.
При таких данных, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Зубкова М.Г. и адвоката Павлицкого С.Л., кассационного представления государственного обвинителя Поляковой Е.А., судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Зубкова М.Г. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Зубкова М.Г., адвоката Павлицкого С.Л., кассационное представление государственного обвинителя Поляковой Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Худякова
Судьи: М.А. Сидорук
Т.Р. Чупина