Судья: Лозовский А.М.
Судья – докладчик: Шевчук В.Г. дело №22-3617/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей: Чупиной Т.Р., Сидорук М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Костина А.В. в защиту интересов обвиняемого Карамышева Д.Г. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Карамышева Д.Г., родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Карамышев Д.Г. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Дата обезличена по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Карамышев Д.Г. задержан.
Дата обезличена ... городским судом Иркутской области в отношении подозреваемого Карамышева Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата обезличена постановлением данного суда Карамышеву Д.Г. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до Дата обезличена включительно.
В кассационной жалобе адвокат Костин А.В. в защиту интересов обвиняемого Карамышева Д.Г. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь при этом на то, что суд не учел, что доказательств, подтверждающих необходимость обвиняемому продления срока содержания под стражей, не имеется, а одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Костина А.В. помощник прокурора ... Татомир К.Ю. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку суд правильно продлил обвиняемому меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.
Судья, удовлетворяя ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Карамышева Д.Г., в постановлении мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи основаны на материалах дела, требованиях закона, и судебная коллегия с ними соглашается.
Судья правильно в постановлении указал на то, что предварительное следствие по уголовному делу не закончено, срок предварительного следствия продлен до Дата обезличена.
Обоснованно судья не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Карамышева Д.Г., указывав в постановлении на то, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карамышева Д.Г., на момент разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судебное решение основано только на тяжести инкриминируемого преступления, не приведены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, судебная коллегия находит противоречащими содержанию постановления
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении обвиняемого Карамышева Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: