Судья: Сокольников А.А.
Судья-докладчик: Сидорук М.А. дело № 22-3618-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 23 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Худяковой О.В.,
судей: Сидорук М.А., Чупиной Т.Р.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2010 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе обвиняемого Байдак Д.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Байдак Д.В., родившемуся Дата обезличена в ..., Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 16 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда Байдак Д.В., обвиняемому в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 16 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до Дата обезличена включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Байдак Д.В. не согласен с постановлением суда. Находит его немотивированным. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Полагает, доводы следователя и выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов следствия и суда, основаны на предположениях, носят формальный характер, не подтверждены реальными и достоверными сведениями. При этом указывает, что обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления является недостаточным для разрешения вопроса о содержании лица под стражей. Приводит свои рассуждения об обстоятельствах, которые могут являться, по мнению автора жалобы, основаниями для применения меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Не согласен с выводами суда о том, что обстоятельства, при которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Полагает, что следователь не работает по делу, а только выходит в суд с ходатайствами о продлении ему срока содержания под стражей.
Высказывает сомнения в своевременном представлении следователем в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а именно, в срок, установленный ч.8 ст. 109 УПК РФ. Не согласен с просьбой следователя о продлении срока содержания под стражей на полгода для выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, считает, что с ноября 2009 года следствие по делу не проводится.
Ссылается на нарушение права на защиту в связи с тем, что он не был ознакомлен с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ему срока содержании под стражей.
Просит отменить постановление суда.
На кассационную жалобу обвиняемого от старшего помощника прокурора ... Костенко И.В. поступили возражения, в которых она находит доводы жалобы не состоятельными, приведя свои мотивы.
Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Байдак Д.В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как усматривается из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Байдак Д.В. соблюдены требования приведенной нормы закона. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда.
В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основании для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Байдак Д.В. была избрана по судебному решению в установленном законом порядке, данное постановление вступило в законную силу, мера пресечения не отменялась, не изменялась, не была признана незаконной. В данном случае имело место лишь продление в установленном законом порядке ранее избранной меры пресечения.
Необходимости в отмене или изменении меры пресечения Байдак Д.В. суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Основания, послужившие поводом к избранию в отношении Байдак Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Не изменились они и на момент кассационного рассмотрения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Байдак Д.В. суд обоснованно, наряду с отсутствием оснований для изменения меры пресечения, сослался на то, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, обоснованно подозревается в совершении трех умышленных преступлений, ранее неоднократно судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, не имеет прочных социальных связей и законного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства обоснованы достоверными сведениями, которые исследованы в судебном заседании и подробно изложены в постановлении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит не состоятельными доводы обвиняемого Байдак Д.В. о голословности доводов органов следствия, необоснованности постановления суда.
Данные о личности Байдак Д.В., которые по его мнению должны учитываться лишь при применении процессуального принуждения, обоснованно учтены судом при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, что в полной мере соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не входил в оценку доказательств, уличающих Байдак Д.В. в совершении преступления.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы обвиняемого, касающихся не согласия с порядком расследования уголовного дела, поскольку на основании ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Что касается доводов кассационной жалобы о несоблюдении органами следствия требований ч.8 ст. 381 УПК РФ не может признаваться существенным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления. Из протокола судебного заседания, на который замечаний от сторон не поступило, видно, что в ходе решения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом исследовались представленные материалы. Сторона защиты и обвиняемый каких-либо ходатайств на этот счет не заявляли, равно как и об ознакомлении с постановлением следователя о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания Байдак Д.В. по стражей. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей не нарушена, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. На момент принятия судебного решения сроки содержания под стражей Байдак Д.В. не истекли. В этой связи, доводы Байдак Д.В. в кассационной жалобе о нарушении его права на защиту являются не состоятельными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, следователь просил продлить срок содержания обвиняемого Байдак Д.В. под стражей на 1 месяц, а не на полгода.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления. Так, согласно постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Байдак Д.В. (л.м.149-151), следователь просил продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до Дата обезличена включительно. Суд, правильно указав в постановлении о продлении срока содержания под стражей всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до Дата обезличена включительно, неверно указал о продлении срока на 4 месяца 16 суток, что имеет характер явной технической ошибки. Выявленная техническая ошибка не порочит правильности выводов суда в какой-либо части, не нарушает права обвиняемого Байдак Д.В..
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Байдак Д.В. изменить.
Считать срок содержания Байдак Д.В. под стражей продленным на 1 месяц, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до Дата обезличена включительно.
В остальной части это же постановление оставить без изменения. Кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Худякова
Судьи: М.А. Сидорук
Т.Р. Чупина