Судья: Агаева В.В.
Судья-докладчик Кастрикин Н.Н. Дело №22-3350/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 24 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Костенко И.В., кассационным жалобам осужденного Иванова П.А., его защитника адвоката Озарчук Н.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена которым
Ушаков П.О., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, с образованием 9 классов, холостой, ранее судимый:
Дата обезличена по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.2А.В. ч. 2 ст. 161, 88 ч. 6-1,, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года.
Дата обезличена. по ч. 3 ст. 158, 73, 74, 70, 88 ч. 6-2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
Постановлением от Дата обезличена условное осуждение по приговору от Дата обезличена отменено.
Дата обезличена по п. « а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно досрочно 3.10.2008 г. на 1 год 8 месяцев.
Осужден по ч.3 с. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от Дата обезличена к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Стародубцев А.М., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, с образованием 9 классов, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый Дата обезличена по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Осужден по п. «а,г»ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от Дата обезличена окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Иванов П.А., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области с образованием 5 классов, холостой, ранее не судимый.
Осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденного Иванова П.А., его защитника адвоката Петрову В.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, защитников Ушакова П.О., Стародубцева А.М. адвокатов Цырлина А.Л., Михалева Б.В., полагавших, что доводы кассационного представления частично обоснованными, прокурора Гайченко А.А., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшей, что кассационные жалобы не обоснованны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ушаков П.О., Стародубцев А.М., Иванов П.А. признаны виновными и осуждены за совершение ряда разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору на малолетних потерпевших, Ушаков П.О. так же за единоличные разбойные нападения на малолетних, тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище и грабеж по предварительному сговору со Стародубцевым, а Стародубцев так же за сбыт имущества заведомо добытого преступным путем. Преступления совершены в ... в период февраля марта 2009 года при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Ушаков П.О., Стародубцев А.М., Иванов П.А. виновными себя признали частично.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель старший помощник прокурора города Костенко И.В ставит вопрос об отмене приговора полностью с направлением дела на новое рассмотрение по основания предусмотренным ст. 379,380,383 УПК РФ. Полагает, что в нарушении требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд пренебрегая позицией защиты, без учета роли Иванова, не рассмотрел возможность применения к нему условного осуждения с учетом первой судимости, не мотивировал невозможность применения Иванову более мягкого наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья /слабое зрение/, молодой возраст. Считает, что нарушен принцип индивидуализации наказания.
В то же время полагает, что поскольку осужденными совершено множество преступлений относящихся к категории тяжких в отношении малолетних, Ушаковым и Стародубцевым в период непогашенных судимости и условно-досрочного освобождения, осужденные наркозависимы, что явились причиной совершения преступлений, не работали, совершали административные правонарушения, приговор является чрезмерно мягким. Отмечает, что суд не конкретизировал в приговоре позицию защиты по отдельным эпизодам обвинения по которым подсудимые не признали своей вины, поэтому приговор не отвечает требованиям ст. 7, 297 УПК РФ. Далее государственный обвинитель утверждает, что наказание Ушакову подлежит снижению по ч. 2 ст. 161 УК РФ назначил наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, хотя минимальным является 2 года лишения свободы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов не согласен с приговором, просит его отменить. В суде потерпевший Л. и его законный представитель подтвердили, что он не участвовал в нападении на Л. с Ушаковым. Это подтвердил и свидетель К.. Суд не правильно квалифицировал действия Ушакова в отношении М., П., Ч., Х., С., не правильно определил психическое состояние Ушакова. Суд назначил ему наказание без учета позиции его защиты и его роли в совершенных преступлениях, не указал почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд указал на необходимость назначения им минимального наказания, однако Ушакову назначил по ч. 2 ст. 161 УК РФ не минимальное наказание. Утверждает, что были нарушены его и Ушакова Конституционные права. На их допросах в ходе предварительного следствия не присутствовали адвокаты и Ушаков не писал заявления, что им не нужны адвокаты. Явки с повинной у них были взяты обманным путем, а протоколы их допросов адвокаты подписали задним числом. Он в суде не признал явки с повинной. Многие потерпевшие его не опознали.
В кассационной жалобе адвокат Озарчук Н.В. в интересах осужденного Иванова просит изменить приговор в отношении Иванова и снизить ему наказание, полагая не доказанным участие его в нападении на потерпевшего Л.. Потерпевший Л., его законный представитель в суде не подтвердили, что Иванов является одним из напавших на него. Ушаков так же отрицал, что Иванов участвовал с ним в совершении данного преступления. Суд незаконно в основу приговора положил чистосердечное признание Ушакова, поскольку УПК РФ не включает такой документ в перечень доказательств. Суд в приговоре не указал, почему он отвергает показания потерпевшего Л. и его законного представителя Ушакова и Иванова в суде подтверждающие невиновность Иванова.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Иванова П.А. и адвоката Озарчук Н.В. государственный обвинитель И.В. Костенко считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Ушакова, Иванова, Стародубцева в совершении преступлений основан на совокупности доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Ушаков и Стародубцев не оспаривают доказанность их вины. Доказательств виновности суд в приговоре привел достаточно по каждому из вмененных осужденным преступлениям. Вопреки доводам жалоб в приговоре суд привел доказательства бесспорно свидетельствующие о совершении Ивановым группой лиц по предварительному сговору с Ушаковым преступления в отношении малолетнего Л.. Все приведенные доказательства являются допустимыми. Довод жалобы адвоката, что чистосердечное признание не может являться доказательством по уголовному делу не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 74,84 УПК РФ. Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего Л. которые подтверждают факт разбойного нападения на него двух лиц один из которых был Ушаков. Тот факт, что в суде потерпевший Л. не опознал Иванова, как участника нападения, вопреки доводам жалоб, получил свою оценку в приговоре. Суд правильно при этом учитывал возраст потерпевшего, его индивидуальные особенности, что с учетом кратковременности его встречи с нападавшими не позволило ему точно запомнить обоих нападавших, тем более, что Иванов стоял у него за спиной, а непосредственно телефон отобрал Ушаков. Законный представитель Л. не была очевидцем совершения преступления, как и свидетель К., следовательно показания указанных лиц не могут расцениваться как оправдывающие Иванова Суд правильно исходил из других доказательств участия Иванова в совершении преступления. При этом учел, что потерпевший подтвердил участие в нападении на него именно двух лиц, дал правильную оценку чистосердечному признанию Ушакова о совершении им данного преступления с Ивановым, протоколу допроса Ушакова в качестве подозреваемого, протоколу допроса Иванова в качестве подозреваемого, в которых они не отрицали факта завладения сотовым телефоном Л.. Вопреки доводам жалобы Иванова указанные допросы проведены в присутствии адвокатов и информация сообщенная при допросах Ушакова и Иванова совпадала с обстоятельствами совершения преступления в отношении Л.. При допросе ни Иванов ни Ушаков не заявляли об отсутствии при производстве данного следственного действия адвокатов, поэтому доводы жалобы Иванова о подписании протоколов их допросов адвокатами задним числом не могут быть признаны обоснованными.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную квалификацию действиям осужденных по всем вмененным им преступлениям. Вопрос вменяемости подсудимых был предметом обсуждения суда первой инстанции и выводы суда в этой части являются правильными.
Поскольку осужденным Ушаковым приговор не обжаловался, доводы жалобы осужденного Иванова о не правильной квалификации действий Ушакова, нарушении его конституционных прав при расследовании уголовного дела по преступлениям совершенным последним без участия Иванова не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку полномочий на обжалования приговора в части защиты интересов Ушакова Иванов не имеет.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при расследовании и рассмотрении уголовного дела влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства по делу получили свою оценку суда в том числе и с точки зрения их допустимости. Суд не обязан в приговоре указывать позицию защиты по каждому из эпизодов предъявленного обвинения. Отношение подсудимых к предъявленному им обвинению в приговоре получила свое отражение. Суд в приговоре указал, какие и почему он признает доказательства виновности подсудимых достаточными для постановления обвинительного приговора по каждому эпизоду обвинения. Позиция потерпевшего Л. по эпизоду разбойного нападения получила свою оценку в приговоре.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб наказание осужденным Ушакову, Иванову, Стародубцеву назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда судебная коллегия считает законными и справедливыми.
Не основательными полагает судебная коллегия доводы о том, что суд в приговоре пришел к выводу о необходимости назначения Ушакову минимально возможного наказания. Как следует из текста приговора суждение суда о возможности назначения минимально возможного наказания касается осужденного Иванова П.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения всех доводов кассационных жалоб и представления не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия в соответствии с ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Ушакова П.А. изменить. Исключить из приговора указание, что при назначении наказания Ушакову по ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено совершение преступления в отношении малолетней. В остальном приговор в отношении Ушакова П.О., а так же Иванова П.А. и Стародубцева А.М. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Иванова П.А., его адвоката Озарчук Н.В., кассационное представление государственного обвинителя Костенко И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Царева М.К.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Шевчук В.Г.