Судья – Рудковская Е.В. по делу № 22-3547/10 г.
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего, судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. материал по кассационной жалобе обвиняемого Силина М.Ю. на постановление ... районного суда ... Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Силина М.Ю., родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, проживающего в ... ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234, ч.3 ст.30 и п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234, ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234, ч.3 ст.30 и п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234, ч.3 ст.30 и п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234, ч.3 ст.30 и п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав обвиняемого Силина М.Ю., его защитника адвоката Краеву Л.Н., поддержавших и подтвердивших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Силин М.Ю. обвиняется в совершении 12 преступлений в сфере незаконных операций с наркотическими средствами, совершенными группой лиц по предварительному сговору.
Силин М.Ю. задержан Дата обезличена в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в 2 часа 20 минут, Дата обезличена ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 и п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234, ч.3 ст.30 и п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234, ч.3 ст.30 и п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234, ч.3 ст.30 и п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234, ч.3 ст.30 и п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.234, ч.3 ст.30 и п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением ... районного суда от Дата обезличена в отношении Силина М.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке и срок содержания под стражей истекал Дата обезличена Дата обезличена срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен и.о. заместителя руководителя Следственного департамента ФСКН РФ Кулаевым Т.Т. до 14 месяцев 13 суток, то есть до Дата обезличена.
Следователь 3 отдела СС УФСКН России по Иркутской области Федорова А.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении Силину М.Ю. срока содержания под стражей, так как закончить производство по уголовному делу до окончания срока содержания Силина М.Ю. под стражей не представляется возможным. Следствию необходимо выполнить требования ч.1 ст.221 УПК РФ, согласно которым прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым уголовное дело подлежит направлению в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Изменение меры пресечения в отношении Силина М.Ю. невозможно, поскольку он обвиняется в совершении нескольких особо тяжких и средней тяжести преступлений, направленных против здоровья граждан, имеющих повышенную общественную опасность, совершенных в группе лиц по предварительному сговору. Учитывая то, что Силин М.Ю. не занят, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, будучи одним из руководителей преступной группы, сыграл особо активную роль в совершении преступления, знаком со свидетелями по данному уголовному делу, у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, Силин М.Ю. продолжит заниматься преступной деятельностью, а именно незаконными операциями с наркотическими средствами, может угрожать свидетелям, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Силина М.Ю. под стражей продлен на 2 месяца 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до Дата обезличена включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Силин М.Ю. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей было грубо нарушено его право на защиту. Судебное разбирательство происходило в отсутствие его защитника, с которым было заключено соглашение. Кроме того, он не был заблаговременно уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Он и его защитник Краева Л.Н. были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, представленными суду. Суд не уведомил надлежащим образом адвоката Краеву Л.Н. о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Он не был согласен на замену адвоката, заявление о своем согласии написал под психологическим и физическим давлением со стороны органов следствия. Адвокат Крылова А.Ю. не была ознакомлена с материалами дела и не могла в полной мере защищать его интересы. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и передачу дела в суд. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить расследование в связи с необходимостью проведения следственных мероприятий и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Решение о продлении срока содержания Силина М.Ю. под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия. Принимая решение о продлении срока содержания Силина М.Ю. под стражей, суд указал, что Силин М.Ю. обвиняется в совершении двенадцати преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, группой лиц по предварительному сговору, являлся одним из руководителей группы, обладает сведениями о свидетелях по данному уголовному делу. С учетом изложенного, суд пришел в обоснованному выводу о том, что Силин М.Ю., которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, в случае применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может угрожать свидетелям, личности и место жительства которых ему известны, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными и подтвержденными представленными материалами.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права обвиняемого Силина М.Ю. на защиту при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судебная коллегия полагает необоснованными. В соответствии с ч.3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению. Указанные требования закона судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов, защитником Силина М.Ю. по соглашению является адвокат Краева Л.Н., которая была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Силина М.Ю. под стражей, как следователем, так и судом (л.м. 233, 236-238). В назначенное время Дата обезличена. адвокат Краева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, Силину М.Ю. в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть рассмотрено не позднее 5 суток с момента его поступления. В судебном заседании Силин М.Ю. на замену адвоката согласился, отвод назначенному судом защитнику не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы обвиняемого Силина М.Ю. о нарушении его права на защиту необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами ходатайства о продлении срока содержания под стражей являются голословными и удовлетворению не подлежат. Представленные материалы не содержат письменных ходатайств обвиняемого об ознакомлении с материалами ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства об ознакомлении с материалами, обосновывающими продление срока содержания под стражей, Силин М.Ю. в судебном заседании не заявлял.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что его согласие на замену адвоката носило вынужденный характер, судебная коллегия полагает голословными. В судебном заседании выяснялось согласие обвиняемого на представление его интересов адвокатом Крыловой А.Ю., Силин М.Ю. на замену адвоката согласился, при этом об оказании на него какого-либо давления в судебном заседании Силин М.Ю. не заявлял.
Доводы жалобы о том, что защитник – адвокат Крылова А.Ю. не была ознакомлена с материалами ходатайства, не подтверждены представленными материалами, в которых содержится ходатайство адвоката Крыловой А.Ю. об ознакомлении с представленными в суд материалами, а так же ее расписка об ознакомлении с представленными материалами в полном объеме (л.м. 244).
Обвинительного уклона суда по протоколу судебного заседания не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого Силина М.Ю. судебной коллегий проверены в полном объеме и они не содержат оснований к отмене или изменению постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Силина М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Силина М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: