Судья Шапхаева Н.Ю.
Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. по делу № 22-3349/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.
секретаря Кашиновой Я.Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года уголовное дело, по кассационной жалобе и дополнениями к ней осужденного Мазурова А.В., по кассационной жалобе и дополнениями к ней осужденного Шарипова М.С.
на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Мазуров А.В., родившийся Дата обезличена в ... гражданин РФ, с образованием 9 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: ..., ранее судимый:
1. Дата обезличена судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по п. «д,ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 04.04.2008 года.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2009 года по 17 мая 2010 года.
Шарипов М.С., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребенка 2006 года рождения, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ... ...... ..., ранее не судимый.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., осужденного Мазурова А.В. и Шарипова М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жертаковой В.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мазуров А.В. и Шарипов М.С. признаны виновными в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 16 апреля 2009 года в период времени с 23-00 до 23-40 часов в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (дополнения) осужденный Шарипов М.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что данный приговор является незаконным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело сфабриковано. Показания свидетелей противоречивы. В процессе предварительного и судебного следствия его вина не доказана. Выражает несогласие с квалификацией его действий, считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Указывает, что до 16 апреля 2009 года он не был знаком с потерпевшим М., а также с Мазуровым А.В. и другими свидетелями обвинения.
Свидетели И., Г., О. и В. на предварительном следствии и в суде оговорили его.
Свидетель О. дает противоречивые показания, ее заинтересованность в исходе дела подтверждают свидетели Д. и Мазурова А.В.
Обращает внимание, что О. знала о смерти М. однако соответственных мер не приняла. В ходе следствия не было установлено по чьей инициативе была вызвана милиция, а также в какое время скончался потерпевший и кто его обнаружил первым. В суде данный свидетель умолчала о своем присутствии в КФХ «...» в ночь с 16 по 17 апреля 2009 года, пока не были оглашены показания Д., а также свидетель умолчала о своем присутствии у Б. утром, пока не допросили Б.
Ходатайство о признании показаний свидетеля О. не допустимым доказательством, было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шарипов М.С., излагает свою версию происшедшего, ссылается, что он не принимал участие в распитии спиртного, приехал к М. в 9 часу вечера, в начале двенадцатого уснул. Потерпевший находился на кухне, М. при нем никто не бил.
На месте происшествия была обнаружена пластмассовая бутылка с пятнами крови. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при распитии браги потерпевший находился на кухне, и ему наносились побои.
Из показаний О., видно, что от М. свидетели уехали в четвертом часу ночи, В. и Г. остались ночевать у Б., остальные уехали в КФХ «...».
Судом не принято во внимание, что со стороны В. в отношении О. имели место угрозы.
В ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем он вину признал частично. Показания на предварительном следствии давал в болезненном состоянии, о чем был уведомлен следователь.
Не исключает причастности свидетеля В. к совершенному преступлению. На предварительном следствии В. пояснял, что он (Шарипов) наносил удары потерпевшему ногами, при этом потерпевший был в крови. После проведения экспертизы на его штанах пятен крови обнаружено не было. При допросе В. стороной обвинения задавались наводящие вопросы.
На резиновых сапогах которые принадлежат В. штанах и куртке Ж. обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшему.
Указывает о своей непричастности к инкриминируемому деянию и о возможности причастности иных лиц к совершению данного преступления.
Выражает несогласие с заключением психолого-психиатрической экспертизы в отношении Г. и И. ссылаясь на длительность ее проведения. Показания свидетелей И. и Г. данные в судебном заседании были признаны судом достоверными. Вместе с тем показания данных свидетелей не согласуются, в части нанесения побоев потерпевшему и противоречат иным доказательствам. Свидетели являются инвалидами 2 группы, страдают слабоумием, имеют соответствующие документы, получают денежное пособие. Данный факт не учтен судом и не указан в приговоре.
Выводы суда являются голословными, в части личной неприязни к потерпевшему М. возникшей в ходе употребления спиртных напитков. Потерпевшего ранее не знал, встречался с ним всего один раз, отношений не поддерживал. Свидетели обвинения о побоях, ругани между ним и потерпевшим не указывали.
Выводы предварительного следствия и суда о способе совершения преступления являются несостоятельными. Из заключения эксперта от 31.08.09 года, следует, что на ботинках Шарипова обнаружены следы крови, определить принадлежность которой не представляется возможным. При проведении экспертизы от 20.04.2009 года зимних ботинок, обнаружить пятна крови не представилось возможным, по причине гнилостных изменений поверхности обуви. Данная экспертиза было проведена после 3- суток, со дня преступления.
В удовлетворении ходатайства о недопустимом доказательстве, а именно экспертизы от 31.08.2009 года, было отказано. Изъятые предметы опечатаны не были.
Указывает, что вечером с 16 по 17 апреля находился в куртке, не снимал ее, на куртке после проведения экспертизы пятна крови обнаружены не были. Предполагает, что потерпевший мог удариться об косяк дверного проема, при падении. Он не бил потерпевшего о косяк дверного проема, следов крови на двери обнаружено не было. Также отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы.
Судом были отвергнуты доводы о его непричастности к совершенному преступлению, без учета требований ст. 244 УПК РФ, что свидетельствует об обвинительном уклоне.
Судом не приняты во внимание его показания о причастности к преступлению иных лиц.
В ходе предварительного следствия вину признал частично, указал, что потерпевшего стукнул слегка 2 раза Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было.
Судом не учтены изменения в показаниях В. данных им на предварительном следствии (т. 2л.д. 114) о том, что он (Шарипов) нанес потерпевшему пять ударов коленом в область груди, более при нем Шарипов побоев не наносил. В судебном заседании данный свидетель пояснил, об ударах по голове потерпевшему.
Судом установлено и отражено в приговоре, что время деяния произошло 16 апреля 2009 года с 23-00 до 23-40 часов. Согласно показаниям свидетелей после противоправных действий Мазуров А. и Шарипов М. со всеми собрались и уехали, в доме с потерпевшим остался только он (Шарипов), который спал на кровати в зале. Ни судом, ни на предварительном следствием не установлено что делали свидетели обвинения 16 апреля 2009 года в промежуток времени с 12 часов ночи до 3-4 часов.
При осмотре трупа потерпевшего в области анального отверстия был обнаружен разрыв похожий на насильственные действия сексуального характера. Фактические обстоятельства, связанные с причинением выше указанных телесных повреждений потерпевшему не установлены.
Оспаривает законность проведено экспертизы № 183 от 30.04.2009 года.
Судом при назначении наказания не учтено положение ст. 61. ч. 1 УК РФ. Суд при назначении наказания не учел его роль в совершении преступления, не установил мотив совершения преступления, которого у него не было.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе (дополнениях) осужденный Мазуров А.В. излагает аналогичные доводы, кассационной жалобы указанные осужденным Шариповым М.С. Считает приговор необоснованным и несправедливым. Вину признает не в убийства, а в том, что наносил незначительные удары потерпевшему.
Выводы суда о том, что показания свидетелей стабильны и согласованы между собой и не имеют существенных расхождений, является несостоятельным. Данный факт подтверждается протоколами судебного следствия.
Свидетель А. страдает слабоумием, судом не был взят во внимание данный факт, и не учтено, что данный свидетель помнит только половину событий.
Свидетель О. в судебном заседании давала противоречивые показания, но суд сделал вывод о том, что показания данного свидетеля стабильны и не имеют существенных противоречий, и положил их в основу приговора.
Судом не учтено, что свидетель В. с самого детства не учился в школе из-за умственной отсталости. В отношении данного свидетеля не проводилась психиатрическая экспертиза. Обращает внимание, что в протоколах допроса свидетеля В. имеется подпись «мною прочитано с моих слов записано верно». В. не умеет читать, и на вопрос защитника в суде пояснил, что не видел и не говорил, что потерпевшего били по голове. Таким образом, в протокол допроса следователь сама дописала данные фразы.
Потерпевшего по голове не пинал, на его ботинках крови обнаружено не было, кровь была обнаружена на обуви у свидетелей Г. и В. что не исключает возможности, что данные свидетели били потерпевшего пока они спали. Шарипов М.С. спал в зале на кровати, а он с О. в спальне.
Обращает внимание, что на одежде свидетелей больше крови, чем на исполнителях. Судом не учтено, что обнаружена на его куртке кровь принадлежала ему.
Обвинение построено на догадках и на домыслах, приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ и УК РФ.
Не принято во внимание, что психиатрическая экспертиза проведена одним врачом без участия экспертов.
В приговоре конкретно не указано, на каких основаниях и исходя из чего, суд сделал выводы о его виновности. Ходатайство об исключении показаний потерпевшей, было оставлено без удовлетворения.
Считает, что необходимо было в отношении свидетелей Ш., И. Б. провести психиатрическую экспертизу.
Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности, и является не справедливым и чрезмерно суровым. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд при назначении наказании не учел в полной мере требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, и был связан с позицией государственного обвинителя.
В возражениях на кассационные жалобы дополнения осужденных Мазурова А.В. и Шарипова М.С. помощник прокурора Хахаев Н.В. просит доводы кассационных жалоб дополнений оставить без удовлетворения, считает их необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Мазурова А.В. и Шарипова М.С. судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судебное решение мотивировано, виновность осужденных Мазурова А.В. и Шарипова М.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденных Мазурова А.В. и Шарипова М.С. подтверждается показаниями осужденного Мазурова А.В., данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, из которых следует, что 16 апреля 2009 года он совместно с К., Шариповым М.С., И. и Г. употребляли спиртное в доме у М. в ходе распития между ним и М. началась ссора из-за матери. Он ударил М. по лицу, затем толкнул руками в грудь, М. упал в дверной проем между комнатой и кухней, после чего он пнул потерпевшего в правый бок. Минут через 30 М. вернулся на кухню и начал его оскорблять, за что он ударил потерпевшего кулаком правой руки в область левого глаза, затем правой ногой с силой толкнул в живот, нанес ему удар кулаком правой руки по лицу. Когда он отошел, Шарипов М.С. схватил потерпевшего за плечи, наклонил и ударил коленом в грудь, затем толкнул и тот ударился об косяк дверного проема, затем упал на живот. Шарипов М.С. подошел к нему, поднял голову и ударил об пол. Кроме того, он и Шарипов били М. кулаками по лицу в комнате, после чего Шарипов М.С. ушел спать. Когда собирались ехать домой, он подошел к дивану и ударил ногой в грудь М. через ватное одеяло.
Из показаний Шарипова, данных в ходе предварительного следствия установлено, что он в ходе распития спиртных напитков нанес М. два удара кулаком, кроме того потерпевшего били братья В.. Удары наносили руками, при этом кровь брызгала во все стороны. Он убивать потерпевшего не хотел.
Вина Мазурова А. В. и Шарипова М.С. в причинении телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью М. подтверждается показаниями свидетеля В., о том, что 16 апреля 2009 года в ходе распития спиртных напитков его брат Мазуров и Шарипов избили М.. Потерпевшего били головой об дверной косяк, а также кулаками по лицу. Брат ударил раза 3-4 кулаком, а Шарипов ударил коленом в грудь раза 3-4. Ссора произошла из-за смерти матери. Через минут 20 Мазуров и Шарипов продолжили избиения М.. Мазуров вновь наносил удары руками, а Шарипов бил коленом в грудь.
Из показаний К. установлено, что Мазуров А. вел себя дерзко, обвинял М.. в том, что он загубил его мать, сожительствуя с ней. Затем Мазуров А, начал наносить удары потерпевшему, 2 раза ударил его об косяк колоды, наносил удары ногами по туловищу. Когда потерпевшего положили на диван, Мазуров продолжил избиение в комнате, также наносил удары ногами и руками. Он не видел, как Шарипов бил М., но руки у него были в крови.
Свидетель О. пояснила, что в ночь с 16 на 17 апреля 2009 года она находилась дома вместе с М.. К ним пришли Б., В., Мазуров А., Г., И., Шарипов М. В ходе употребления спиртного В. подбежал к М. и ударил в лицо, также он ударил М. головой об стенку, она поняла, что это произошло из-за матери В., которая ранее жила с М. и покончила жизнь самоубийством. Затем М. начали избивать Мазуров А. и Шарипов М. Шарипов М. ударил в область грудной клетки, Мазуров А. ударил в область ног, затем начали наносить удары сколько и куда наносили удары не помнит. Шарипов М. пинал сильно, затем схватил М. кинул его на диван, потом на диван кинул М.., начал пинать обоих, пинал около 5 минут, куда именно наносил удары не видела, но удары наносил в то место, где были их головы.
Из показаний свидетеля Г. установлено, что 16 апреля 2009 года в доме у М., между Мазуровым А. и М. возник конфликт из-за матери Мазурова. Мазуров А. наносил удары двумя руками по лицу М. примерно ударов 5-6. Когда Мазурова А. оттащили от потерпевшего, Шарипов М. подбежал к М. и начал наносить ему удары, коленом левой ноги, держа его руками за голову, нанес ему не менее 3 ударов, схватив его за голову, ударил головой об косяк. После чего он и В.. положили Мылышева на диван в комнату. Позднее увидел, как Мазуров А. в комнате наносил удары лежащему потерпевшему кулаками обеих рук по лицу, примерно он нанес 6-7 ударов.
Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Л. Г., И., объективными доказательствами, исследованных судом.
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в жилом доме, принадлежащем М. под вешалкой, по середине комнаты имеются пятна бурого цвета, на дверном проеме в комнату обнаружены потеки бурого цвета похожие на кровь. Из заключения эксперта следует, что смерть М., наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, сопровождающаяся отеком головного мозга, а также обнаружены и другие повреждения, перечисленные в акте экспертизы.
Оценивая приведенные выше показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не доверять показаниям свидетелей не имеется оснований. Поскольку данные показания были объективно подтверждены другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются между собой, и которые в целом полностью опровергают показания осужденных Шарипова М.С. и Мазурова А.В. об их непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о виновности Мазурова А.В. и Шарипова М.С. в совершении инкриминируемого им деяния, верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалобы Шарипова об иной юридической оценки его действий необоснованны.
Доводы жалобы о признании недопустимым доказательствами заключение экспертиз в отношении свидетелей Г. и И., о признании недопустимым доказательством показаний В. Руслана, О. Марии, об оказании давления на Шарипова в ходе предварительного следствия были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре. С выводами суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Каких-либо данных об оговоре осужденных свидетелями, как и заинтересованности их в исходе дела, в материалах дела не имеется. При этом судом эти доводы проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается и находит доводы кассационной жалобы в данной части необоснованными.
В ходе судебного разбирательства были исследованы показания В., данные им на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил полностью, пояснил, что видел, как Шарипов наносил М. удары в грудную клетку и по лицу.
При таком положении доводы жалобы Мазурова А.В. о фальсификации следователем показаний свидетеля В. в связи с его неграмотностью голословны.
Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела, каких-либо показаний свидетель О. об оказании на нее воздействия с целью дачи показаний об оговоре Шарипова не давала.
Ссылка жалобы о том, что свидетели Г., Е. страдают умственной отсталостью не влияет на достоверность их показаний, поскольку как следует из заключение экспертиз № 1107 и № 1108, проведенных в ходе судебного разбирательства, как Г., так и Е. хоть и обнаруживают легкую умственную отсталость, однако это не лишало их способности правильно воспринимать и запоминать фактическую сторону противоправных действий и давать о них правильные показания в ходе предварительного следствия.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных Мазурова А.В. и Шарипова М.С. не установлено. Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаний свидетелей.
Ссылка осужденного Шарипова М.С. о неполноте предварительного расследования, подлежит отклонению, поскольку органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые, по их мнению, подтверждают предъявленное обвинение. Проведение либо не проведение каких-либо следственных действий является компетенцией органов следствия.
Доводы жалобы об отсутствии в деле сведений о том, кто первый обнаружил труп потерпевшего и вызвал сотрудников милиции, а также то, что судом не установлено где находились свидетели обвинения после избиения М. не влияют на выводы суда о доказанности виновности осужденных и не влекут отмену приговора.
Доводы жалобы Шарипова М.С. о незаконности приговора в связи с тем, что к уголовной ответственности не привлечены иные лица, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку уголовное преследование осуществляется на основе состязательности сторон и в пределах предъявленного обвинения, при этом суд лишен права выйти его пределы. Уголовное дело возбуждено, расследовано и предъявлено обвинение только в отношении Мазурова А.В. и Шарипова М.С., поэтому суд в пределах ст 252 УПК РФ рассмотрел дело по существу и признал в действиях осужденных наличие вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Все вопросы, касающиеся доводов Шарипова о привлечении к ответственности иных лиц, могут быть решены следственными органами и органами прокуратуры, а не судом.
В соответствии со ст 73 УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебном заседании был установлен мотив совершения преступления, который указан как возникшие личные неприязненные отношения и доводы жалобы о нарушении процессуального закона на этот счет голословны, как и ссылка об иных обстоятельствах совершения преступления.
Доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении дела высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, уголовное судопроизводство осуществлялось на основе равенства и состязательности сторон, в соответствии со ст 15 УПК РФ. Процессуальные и Конституционные права подсудимых в ходе предварительного и судебного расследования соблюдены.
Доводы осужденного Шарипова М.С.и Мазурова А.В. об отсутствии у них пятен крови на одежде и обуви не ставит под сомнение выводы суда об их виновности, и не влекут безусловной отмены судебного решения.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса, в том числе приведенные в кассационных жалобах об исключении показаний потерпевшей,л.д.128 (оборот) т 4, о недопустимом доказательстве, а именно экспертизы вещественных доказательств № 528 от 31.08.2009 года л. д. 160 т 4, о признании показаний свидетеля О. не допустимыми, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Доводы жалобы о необоснованности оставления ходатайств без удовлетворения подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы жалобы осужденных Мазурова А.В. и Шарипова М.С. о том, что проведенные судебно-психиатрические экспертизы является незаконными, поскольку были проведены одним врачом является голословными. Как следует из материалов дела, судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Шарипова и Мазурова проведена в составе 4 человек, акт экспертизы обстоятельно мотивирован. Каких-либо оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. (т. 2л.д. 227-229, 239-241).
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех на которые ссылаются осужденные в своих жалобах, влекущих отмену, либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда относительно вида и размера наказания судом обоснованы и мотивированы. Наказание назначено Мазурову А.В. и Шарипову М.С. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого при совершении преступления, данные о личности осужденных, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мазурову суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, Шарипову наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины на предварительном следствии, молодой возраст. Судебная коллегия находит, что назначение наказания соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым.
Назначение наказания судом не связано с позицией сторон в прениях, в связи с чем доводы жалобы Мазурова А.В. о признании незаконным приговора по этим основаниям не состоятельны.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Мазурова А.В. и Шарипова М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы (дополнения) осужденного Шарипова М.С. и Мазурова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: