Судья – Шадрин М.Ю. по делу № 22-3448/10
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,
при секретаре Мосове Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2010 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Барахтенко М.А. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Барахтенко М.А., родившийся Дата обезличена в ... русский, гражданин РФ, с образованием 9 классов, военнообязанный, не работавший, проживавший в ...... Иркутской области ..., зарегистрированный в ... не судимый, содержащийся под стражей с 1 января 2010 года,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Срок исчислен с 1 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., мнение осужденного Барахтенко М.А. и его защитника, адвоката Краевой Л.Н., подтвердивших и поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., возражавшей удовлетворению доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барахтенко М.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д. повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им 1 января 2010 года в ...... Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Барахтенко М.А. вину не признал, указав, что нанес потерпевшему три удара сковородой и несколько ударов руками, после чего ушел.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Барахтенко М.А. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. С потерпевшим он ранее не общался, неприязни к нему не имел, преступление не совершал. Его оговорил брат Л., который имел неприязненные отношения с потерпевшим Д. и часто с ним ссорился, что подтверждается показаниями свидетеля Б. А. Иные свидетели обвинения показали, что у него не было конфликтов с потерпевшим и причин убивать его. В судебном заседании свидетель А. показала, что конфликта между ним и погибшим не было, а между Л. и потерпевшим были конфликты из-за нее. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что А. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому к ее показаниям о том, что она слышала его голос и голос потерпевшего, следует отнестись критически. Кроме того, А. утверждала, что до этого с ним не общалась, поэтому она не могла знать его голос. Кроме того, он появился в квартире в 6 часов утра, а из показаний А. и Л., А. проснулась около 4 часов. Показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, содержат противоречия, противоречат показаниям Л. и не были устранены в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании А. показала, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно, однако она никогда не видела его в состоянии алкогольного опьянения. Так же она пояснила, что он и Д. ранее проживали в пос. Тигровом, однако он там никогда не жил и с Д. не общался. Согласно показаниям А., она оказывала первую помощь Д., однако она не имеет медицинского образования и могла усугубить состояние Д., однако данный вопрос в ходе следствия и в судебном заседании не выяснялся. А. не смогла дать достоверных показаний, указывающих на него как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, просит исключить ее показания из числа доказательств по делу. Согласно показаниям свидетеля Б., потерпевший часто конфликтовал с его братом, Л. даже хотел зарезать Д. Показания Л., данные в ходе предварительного расследования, являются противоречивыми. Л. не смог указать мотив, по которому он мог бы совершить преступление, его показания об обстоятельствах совершения преступления ничем не подтверждены. Л. совместно с А. приняли меры к сокрытию следов преступления, и только после этого вызвали скорую помощь и милицию. На очной ставке Л. повторил показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, при этом следователь не позволил ему задать Л. дополнительные вопросы. Просит признать показания Л. недействительными, поскольку Л.оговаривает его. Следователь К. не стал записывать его показания, изобличающие Л. в совершении преступления, поскольку ранее у него с этим следователем были неприязненные отношения. Следователь К. необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы для установления возможности причинения смерти Д. при указанных им обстоятельствах. Показания свидетеля М., данные в ходе следствия о том, что он ей сказал, что избил человека, не соответствуют действительности. Он не говорил ей, что кого-то избил, об этом она узнала от его брата. Кроме того, он просил следователя о проведении очной ставки с М., чтобы уточнить ее показания в этой части, однако в ходе очной ставки следователь ее показания не уточнил и не дал ему этого сделать. Показания свидетеля П., данные им в ходе судебного заседания, противоречат его показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля и в ходе очной ставки на предварительном следствии, в частности, в ходе допроса П. показал, что он, Барахтенко М.А. говорил, что у него проблемы с головой после армии, а на очной ставке П. не указал об этом, и данный вопрос следователем не выяснялся. При оглашении показаний П. данные противоречия не были устранены. Так же не устранены противоречия в материалах уголовного дела. Так, из показаний Л. следует, что он наносил удары Д. сковородой в течение длительного времени и с большой силой. Таким образом, содержимое сковороды должно было выпасть, однако согласно протоколу выемки, на изъятой сковороде находились остатки пищи. Данную сковороду ему в судебном заседании не показывали, отпечатков пальцев не сковороде обнаружено не было, не установлено, этой ли сковородой наносились удары потерпевшему. Не установлено и происхождение колото-резанных ранений у потерпевшего Д., оценка в судебном заседании им не дана. Вещественные доказательства – нож, стекло и горлышко от бутылки – в судебном заседании не исследовались. Судом необоснованно отвергнуты его показания о его договоренности с братом, в соответствии с которой он взял на себя ответственность за совершенное братом преступление, так как не смог отказать брату, который ранее был судим и является более старшим по возрасту. Кроме того, брат испытывает к нему неприязненные отношения, в связи с чем, оговорил его в совершении преступления. Имеющаяся в материалах дела бытовая характеристика не соответствует действительности, кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что она написана от имени участкового уполномоченного милиции, который не имеет отношения к адресу его проживания. В судебном заседании участковый не смог его охарактеризовать и пояснил суду, что он не имел права давать характеристику. Соседями по месту жительства он характеризуется положительно. Судом необоснованно не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены; не было учтено влияние назначенного судом наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
И.о. ... межрайонного прокурора Рябец В.М. в возражениях на кассационную жалобу осужденного, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.276 УПК РФ, из которых следует, что между ним и Д. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Барахтенко М.А. нанес Д. нескольку ударов руками и сковородой по голове, а так же письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы № 5 от 11 марта 2010 года, в соответствии с которым смерть Д. последовала от комбинированной травмы, выразившейся ушиблено-рваными и резаным ранами, кровоподтеками и ссадинам головы, лица и шеи, переломами 9 ребра справа и костей носа, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, грудной клетки, вызвавших обильную кровопотерю и развитие угрожающего жизни состояния - гемотравматического шока; протоколом проверки показаний свидетеля Л. на месте происшествия (том 1л.д.71-80), в ходе которой Л. детально указал механизм нанесения Барахтенко М.А. ударов погибшему и выдал орудия преступления; протоколом очной ставки между Л. и Барахтенко М.А., в ходе которой Л. полностью подтвердил показания, изобличающие Барахтенко М.А. в совершении преступления (том 1л.д.215-219); протоколом выемки от 2 января 2010 года, в ходе которой у Л. были изъяты металлическая сковорода и фрагмент разделочной доски (том 1л.д.83-86); заключением судебной медицинской экспертизы № 9 от 3 января 2010 года, в соответствии с которым у Л. имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, в области левого угла нижней челюсти, которое причинено тупым твердым предметом в ночь на 1 января 2010 года (том 1л.д.108), что подтверждает показания Л. об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого Барахтенко М.А. нанес ему удар по лицу; заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № 651/5 от 29 марта 2010 года, в соответствии с которым повреждения, обнаруженные на трупе Д. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Л. при допросе в качестве свидетеля и проверке его показаний на месте (том 1л.д.127-128), и другими по приговору.
Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
Доводы кассационной жалобы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей Л. и А. являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей Л. и А. о причастности к причинению телесных повреждений Д. подсудимого Барахтенко М.А. являлись стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Указанные показания подтверждены Л. на месте происшествия и на очной ставке с осужденным Барахтенко М.А. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей П., М., письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы об исключении указанных показаний. Версия осужденного о совершении преступления его братом – Л., наличии у него договоренности с братом о самооговоре, являлась переметом проверки суда и не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не являются существенными, ставящими под сомнение достоверность показаний свидетелей. Показания свидетелей П., А., М., на которые ссылается в кассационных жалобах осужденный, не содержат существенных противоречий в части описания обстоятельств совершения Барахтенко М.А. преступления, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не влияют на установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, не опровергают выводы суда о доказанности вины и юридической квалификации содеянного и не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда.
Доводы кассационной жалобы о возможности причинения смерти потерпевшему Д. свидетелем А. при оказании первой медицинской помощи, а так же о том, что судом не установлен механизм причинения резанных ран на теле потерпевшего, являются необоснованными и опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы № 5 от 11 марта 2010 года о причинах смерти потерпевшего Д., в соответствии с которым смерть потерпевшего наступила в результате комбинированной травмы, выразившейся ушиблено-рваными и резаным ранами, кровоподтеками и ссадинам головы, лица и шеи, переломами 9 ребра справа и костей носа, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, грудной клетки, вызвавших обильную кровопотерю и развитие гемотравматического шока; множественные поверхностные резаные раны правого предплечья и правой ягодичной области, причинены режущим предметом, чем могло быть битое стекло.
Доводы кассационной жалобы осужденного в части необоснованного отказа следователем в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, ограничении права задавать вопросы при проведении очных ставок, неполноте изложения его показаний в протоколах допросов, не влияют на законность и обоснованность приговора суда. Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства были исследованы судом с участием стороны защиты, при этом Барахтенко М.А. не был ограничен в праве допрашивать свидетелей, заявлять ходатайства, в том числе о дополнительном допросе свидетелей и проведении судебных экспертиз, исследовать вещественные доказательства.
Доводы кассационной жалобы о составлении бытовой характеристики ненадлежащим должностным лицом проверялись судом первой инстанции посредством допроса участковых уполномоченных милиции и не нашли своего подтверждения. Характеристика представлена надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, оснований для ее исключения из материалов уголовного дела судом не установлено. Положительная характеристика от соседей была учтена судом при назначении наказания наряду с иными материалами, характеризующими личность осужденного.
Обсуждая вопрос о наказании и доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Наказание осужденному Барахтенко М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60УК РФ. Судом приняты во внимание степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Доводы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении ребенка и жены, не основаны на законе. Как следует из материалов уголовного дела, Барахтенко М.А. не женат, детей не имеет, доказательств, свидетельствующих о наличии у него иждивенцев, суду не представлено.
Назначенное Барахтенко М.А. наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым и несправедливым.
Таким образом, проверенные судебной коллегий в полном объеме доводы кассационной жалобы осужденного не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Барахтенко М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Барахтенко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: