Судья – Шипицына Е.И. по делу № 22-3391/10 г.
Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2010 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. материал по кассационной жалобе заявителя Борисова О.А. на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым отказано в принятии к производству жалобы Борисова О.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 24 января 2010 года ст. следователя по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Вантеева И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав заявителя Борисова О.А., подтвердившего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов О.А. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в ... районный суд г.Иркутска, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст.следователя по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Вантеева И.С. от 21 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для проверки, по результатам которой было вынесено указанное постановление, явилось заявление Борисова О.А. о применении к нему недозволенных методов воздействия со стороны оперативных сотрудников, сокамерников и следователя Матвеева В.С. при производстве по расследовавшемуся в отношении него уголовному делу.
Постановлением ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена в принятии к производству жалобы Борисова О.А. отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Борисов О.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в постановлении суда указано, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку досудебная стадия закончена, вследствие чего закончился и судебный контроль, осуществляемый в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе он ставил вопрос о том, что следователем проверка проведена поверхностно и заинтересованно, судом его доводы не проверены.
Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат только процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Как установлено судом Борисов О.А. обжаловал постановление старшего следователя по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Вантеева И.С. от 24 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Борисова О.А. о применении к нему недозволенных методов при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела со стороны следователя Матвеева В.С., о/у СИЗО-38Номер обезличен Т., сокамерников. Согласно справке Иркутского областного суда от Дата обезличена, уголовное дело по обвинению Борисова О.А. и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1, 105 ч.2 п.п. б, ж, з УК РФ находится в производстве судьи Иркутского областного суда. Указанные в жалобе, поданной и зарегистрированной 5 июля 2010 года, и оспоренные Борисовым обстоятельства непосредственно связаны с оценкой доказательств по уголовному делу в отношении Борисова О.А. и других лиц, а потому подлежат проверке и оценке судом при вынесении окончательного решения по делу. При таких обстоятельствах судом обоснованно было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Борисова О.А. в порядке ст.125 УПК РФ, поданной после того, как уголовное дела с обвинительным заключением в отношении Борисова О.А., в связи с расследованием которого Борисовым О.А. подавалось заявление о применении к нему недозволенных методов воздействия и привлечении к уголовной ответственности следователя и других лиц, находилось в производстве Иркутского областного суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ порядок досудебного контроля соблюдения требований закона, как гарантия судебной защиты на стадии дознания и предварительного следствия по уголовному делу ограничен и временем до поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением для рассмотрения его по существу.
Осуществление же судом самостоятельной, параллельной проверки постановления следователя в порядке ст.125 УПК РФ недопустимо, прямо противоречит указанному закону.
Поскольку жалоба заявителя Борисова О.А. непосредственно связана с доказыванием по уголовному делу и оценкой добытых в ходе предварительного расследования доказательств, ее доводы подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим по существу уголовное дело в отношении Борисова О.А. и других, и учитываться при принятии окончательного решения по делу.
Проверка законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после окончания производства по уголовному делу и передачи его в суд для рассмотрения по существу, фактически означала бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу, как полностью противоречащая требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы о том, что судом не выполнена обязанность по рассмотрению и оценке всех доводов жалобы, так же являются необоснованными, поскольку судом было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, жалоба по существу судом не рассматривалась.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены доводы кассационной жалобы не содержат.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена о прекращении производства по жалобе Борисова О.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: