Судья - Малых Д.С. По делу № 22-3346/10
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определениег. Иркутск 24 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего Тимошенко В.А.
судей Цариевой Н.А., Киреевой Л.П.
при секретаре Татуриной Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 г., по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ... района Зограбян А.Д. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Тараканова О.Г., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного по возрасту, работающего директором МОУ «...», не состоящего на учете у врача нарколога, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого;
- прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст.293 ч.1 УК РФ вследствие деятельного раскаяния.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., мнение прокурора Жертаковой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В кассационном представлении заместитель прокурора ... района Зограбян А.Д., не оспаривая правильность квалификации действий Тараканова О.Г. по ч.1 ст.293 УК РФ, полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Ссылается, что согласно ст. 75 УК РФ, при наличии в них условий, уголовные дела могут быть прекращены в связи с деятельным раскаянием, если лицо после совершенного преступления добровольно явилось с повинной, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Однако, принятие такого решения не может быть законным без согласия государственного обвинителя.
Полагает, что в рамках данного уголовного дела Таракановым О.Г. не было выполнено ни одного действия, предусмотренного ст.28 УПК РФ.
Так, согласно предъявленному обвинению, ущерб для администрации ... района в результате преступных действий Тараканова О.Г. составил 552 772 рубля 03 копейки. Вместе с тем, Тараканов О.Г. фактически возместил его только в сумме 12 339 рублей, то есть, не возместил причиненный ущерб в полном объеме.
Кроме того, отмечает, что суд при вынесении решения о прекращении уголовного дела ограничился только «формальным» признанием Таракановым О.Г. своей вины, не выяснив мнения потерпевшей стороны. С учетом изложенного, просит постановление отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
При этом, по смыслу вышеуказанных норм закона, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном раскаянии виновного.
Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Изучение материалов дела показало, что подсудимый Тараканов О.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к восстановлению системы отопления, в связи с чем, общественной опасности не представляет.
В судебном заседании установлено, что вопрос о ремонте и замене системы отопления неоднократно ставился перед администрацией района. А вышедший из строя генератор на балансе школы не состоял. Кроме того, в судебном заседании Тараканов О.Г. пояснял, что в настоящее время он ремонтирует систему отопления за свой счет и она фактически готова к эксплуатации.
Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тараканова О.Г., суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, довод кассационного представления о невозмещении Таракановым О.Г. в полном объеме ущерба, причиненного администрации ... района, коллегия находит несостоятельным.
Что же касается доводов кассационного представления о несогласии государственного обвинителя с прекращением дела, а также о том, что при вынесении решения судом не выяснено мнение потерпевшей стороны, - то данные доводы, также несостоятельны. Поскольку, вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, разрешается только судом, независимо от мнения и предложений участников процесса.
Кроме того, из дела видно, что представитель потерпевшего - мэр администрации ... муниципального района Н. не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. В связи с чем, в судебном заседании судом был решен вопрос о возможности продолжить рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, участники процесса, в том числе, и государственный обвинитель Зограбян А.Д., по данному поводу не возражали и полагали возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Тараканова О.Г. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора ... района Зограбяна А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий : В.А. Тимошенко
Судьи : Н.А. Цариева
Л.П. Киреева