Судья Ляпустин А.С.
Судья докладчик Шандрук Н.Н. Дело № 22-3380/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
Судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого Скокова Михаила Владимировича
на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Скокова М.В., родившемуся Дата обезличена в ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, 30 ч. 3 – ч. 1 ст. 234 УК РФ
В соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 01 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., подсудимого Скокова М.В., адвоката Гамаюнова Б.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановление без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В производстве ... городского суда Иркутской области с Дата обезличена находится уголовное дело в отношении Скокова М.В. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, 30 ч. 3 – ч. 1 ст. 234 УК РФ. Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена подсудимому Скокову М.В. продлен срок содержания под стражей до 1 октября 2010 года.
В кассационной жалобе подсудимый Скоков М.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно является нецелесообразным и неправомерным. Срок содержания под стражей продлен необоснованно, тем самым были нарушены его права. Указывает, что после проведения экспертизы, уголовное дело в суд не поступило. Судебное следствие длится 1,5 года, под стражей содержится длительное время. Свидетели обвинения допрошены, все судебные действия проведены. Указывает на то, что не намерен скрываться от суда.
Судом не были взяты во внимание доводы, приведенные в ходатайстве, а именно, то, что он длительное время содержится в условиях СИЗО, тяжелое состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, прописки и места работы, его нежелание и невозможность каким-либо образом повлиять на ход судебного следствия, наличие людей нуждающихся в его заботе и материальной помощи.
Материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих его виновность в инкриминируемых ему преступлениях. Свидетели обвинения его оговаривают, их показания являются противоречивыми.
Доводы суда и государственного обвинителя являются несостоятельными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами и документами.
Протокол судебного заседания не соответствует действительности, в части показаний данных его матерью. Замечания на протокол суд рассмотрел в его отсутствие, необоснованного отклонив их. Его мать в суде пояснила, что сбытом наркотических средств он не занимался. Ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, судом необоснованно были оставлены без удовлетворения.
Указывает, что изъятое сотрудниками конвоя письмо, в котором он излагает лицу, находящему на свободе, какие необходимо дать показания в суде, не принадлежит ему, поскольку изъято у него оно не было
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, применить более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы на период судебного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Как следует из материалов, уголовное дело поступило в ... городской суд Иркутской области на рассмотрение Дата обезличена
Скоков М.В. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких и средней тяжести, отрицательно характеризуется. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения, указанных в законе не имеется, постановление об избрании меры пресечения в отношении Скокова М.В. не отменялось и не изменялось, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Скокова М.В.
Выводы суда о том, что Скоков М.В. может оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность в постановлении мотивированы, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.
Доводы жалобы о недоказанности вины и недопустимости доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, не подлежат рассмотрению при продлении срока содержания под стражей, поскольку на данной стадии процесса вопрос об оценке доказательств не может быть предметом рассмотрения. Всем доказательствам будет дана оценка при вынесении итогового решения по делу.
Доводы подсудимого о том, что государственный обвинитель не представил в суд материалы, обосновывающие ходатайство о продлении срока содержания под стражей, нельзя признать обоснованными. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обусловлено окончанием срока содержания его под стражей и невозможностью изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Необходимые для этого сведения содержатся в материалах уголовного дела в отношении подсудимого Скокова М.В., рассматриваемого судом.
Вопреки доводам подсудимого Скокова М.В. в постановлении приведены выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, подтверждающиеся материалами уголовного дела. Они мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как следует из материалов дела Скоков М.В. с протоколом судебного заседания не знакомился и замечаний на протокол не приносил, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом требований ст 260 УПК РФ голословны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы подсудимого Скокова М.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Скокова М.В. оставить без изменений, а кассационную жалобу подсудимого Скокова М.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: